Plângere contravenţională. Sentința nr. 6949/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6949/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1860/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6949/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU ( P.V. . NR._/25.06.2012 - SECȚIA 1 POLIȚIE ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petent - P. V. - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU ( P.V. . NR._/25.06.2012 - SECȚIA 1 POLIȚIE )- martor B. S. S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului B. S. S. față de mențiunile din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 4.02.2013 petentul P. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.06.2012 încheiat Secția 1 Poliție din cadrul IPJ Bacău în calitate de organ constatator.
Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 și este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
În motivare, în fapt, petentul arată că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, a fost o altercație între sora lui și gestionarul de la magazinul Lory din zona Orizont deoarece aceasta a solicitat bonul fiscal dar a fost refuzata grosolan, fiind agresata fizic si verbal de un individ din magazin.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori fiind respinsa proba cu martori la termenul din 19.06.2013.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în instanță, dar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii întrucât petentul se face vinovat de faptele reținute în procesul-verbal iar acesta corespunde situației de fapt, fiind întocmit cu respectarea legii.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 – 118 Cod pr.civilă și ale Lg. 61/1991.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
În cauza a fost audiată martora B. C. M..
Din actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2012 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 22.06.2013 a provocat scandal în magazinul Lory faptă prevăzută de art. 3 pct. 24 din Lg. 61/1991, republicată, iar la solicitarea agenților de politie de a indica cine este acesta a refuzat, fapta prevăzută de art. 3 pct. 24 din Lg. 61/1991, republicată, fiind stabilită o amendă de 500 lei.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului și în textul de lege indicat în procesul-verbal, elementul material constă într-o acțiune, respectiv aceea de a provoca scandal și de a refuza sa/și decline identitatea.
Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie civilă, astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, declarația persoanei implicate în acel eveniment, respectiv B. C. M., și declarația numitului B. S. S..
Din aceste documente coroborate cu declarația martorei B. C. M., audiată de către instanță rezultă că la data de 22.06.2012 în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu lucrătorii de Politie au sesizat un scandal în zona magazinului Lory din municipiul Bacău, care a pornit de la faptul că numita B. C. M. a fost agresată fizic si verbal de către petent iar o persona de sex feminin care-l însoțea a lovit-o cu o geanta peste ureche. Petentul și cealaltă persoana au fost găsite dar au refuzat sa indice cine sunt motiv pentru care toți cei implicați au fost conduși la sediul de Politie. Și la sediul Poliției petentul și celelalte doua persoane care-l însoțeau au manifestat un comportament verbal și gestic agresiv și vulgar, ignorând recomandările polițiștilor de a se calma.
Din aceste înscrisuri rezultă ca într-adevăr petentul a avut un comportament recalcitrant atât cu martora audiata cat si cu alte persoane iar la solicitarea Politiei de a se legitima sau indica numele acesta a refuzat.
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, constituie contravenție „24 provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;” iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei.
Având în vedere plângerea formulată, documentația depusă de organul constatator dar și față de cele declarate de agentul constatator în Raport și declarația martorei, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod corect de către agentul constatator care a apreciat vinovăția petentului în mod temeinic, motiv pentru care constată că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. domiciliat în Bacău, ./A/17, jud. Bacău în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._/25.06.2012.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
10.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1956/2013. Judecătoria BACĂU | Validare poprire. Sentința nr. 7213/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
