Validare poprire. Sentința nr. 7213/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7213/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9938/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7213/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect validare poprire privind pe creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACĂU și pe debitor ., debitor ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 15.11.2013, discuțiile fiind consemnate în încheierea din aceiași zi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /03.07.2013, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACAU a solicitat în contradictoriu cu debitorul .. și terțul poprit S.C.A. S.R.L. menținerea popririi înființate asupra veniturilor pe care debitorul le primește de la terțul poprit, până la concurența sumei de_ lei, pe care debitorul urmărit o datorează bugetului general consolidat.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul urmărit datorează bugetului general consolidat suma de_ lei, conform titlurilor executorii trecute în SOM TIT, obligație pe care refuză să o execute de bună-voie. Debitorul are calitatea de creditor față de terțul poprit . pentru suma de_ lei conform declarației nr.394.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.149-150 Cod procedură fiscală.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu a combătut cererea de chemare în judecată.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin serviciul Registratură la data de 04.10.2013 (filele 60-62) prin care a solicitat respingerea cererii întrucât între acesta și debitor s-au derulat două raporturi obligaționale distincte, fiecare dintre cele două societăți având calitatea de creditor și debitor concomitent una față de cealaltă. Astfel, terțul poprit a arătat că a efectuat o . prestații pentru debitor constând în lucrări de construcții și instalații la imobilul proprietatea acesteia, rezultând o datorie a . către . în sumă de_,57 lei.de asemenea, terțul poprit a arătat că și . a emis facturi privind contravaloarea folosinței imobilului închiriat de terțul poprit în cuantum de_,87 lei. Având în vedere că între cele două părți există datorii reciproce deopotrivă certe, lichide și exigibile, între acestea a operat compensația conform art. 1616-1617 C.Civ., până la concurența celei mai mici dintre ele, . fiindu-i datoare terțului poprit în continuare cu suma de 197,70 lei.
În drept, terțul poprit a invocat disp. art.1616 și urm. C.civ.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse înscrisuri.
Conform art.3 din Legea nr.76/2012, instanța a stabilit că prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, .. este debitor al statului pentru obligații fiscale în cuantum de_ lei, reprezentând datorii la buget asigurărilor,la bugetul de șomaj, și cel de sănătate, aspect care reiese din actele depuse la dosar (f. 7-8), acte ce nu au fost contestate de către debitor.
Pe de altă parte, debitorul statului .. are calitate de creditor față de . conform declarației 394 (fila 14) coroborată cu contractul de închiriere din data de 15.02.2012 (filele 63-66).
Prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ din 07.06.2013 (fila 10), în temeiul art.149 alin.5 din OG nr.92/2013, terțului poprit i s-a pus în vedere indisponibilizarea sumelor datorate debitorului statului și virarea acestora în conturile Trezoreriei Statului.
Terțul poprit a răspuns adresei de înființare a popririi (fila 15) prin acre a arătat că și . îi datorează sume de bani ce se sting prin compensare.
În drept, potrivit dispozițiilor articolului 150 cod procedură fiscală:
„Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”
Ca noțiune juridică, poprirea reprezintă acea formă a executării silite indirecte prin care creditorul urmărește sumele sau efectele pe care o terță persoană le datorează debitorului poprit. Poprirea implică indisponibilizarea sumelor în mâinile terțului popritor și în obligarea acestuia de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său. În cazul de față se regăsesc elementele popririi: creditorul popritor-statul, debitorul urmărit – ., terțul poprit - ., fiind conturate trei raporturi juridice. După înființarea popririi, terțul poprit are următoarele obligații: de a plăti organului fiscal suma reținută, de a indisponibiliza bunurile mobile necorporale poprite.
În ceea ce privește apărarea terțului poprit potrivit căreia obligațiile dintre cele două societăți sunt reciproce, operând compensația, instanța constată că până la data înființării popririi de către creditoare, terțul poprit a emis către debitor facturi fiscale în valoare de_,90 lei, nefiind luată în calcul factura nr. 39/28.08.2013 ce a fost emisă ulterior comunicării adresei de înființare a popririi, întrucât conform art.1622 alin.1 C.civ., compensația nu are loc și nici nu se poate renunța la ea în detrimentul drepturilor dobândite de un terț.
De asemenea, terțul poprit a depus la fila 86 verso, fila 91 trei ordine de plată din care rezultă că a achitat debit pentru . în cuantum de 2000 lei+2000 lei către Asociația de proprietari Clima Voluntari, precum și faptul că a achitat contravaloare factură gaz din data de 16.04.2012. Instanța reține că potrivit art.3 ultimul punct din contractul de închiriere depus la dosar, locatarul are obligația să suporte și să achite taxele comunale și utilitățile consumate. Prin urmare, aceste obligații incumbau terțului poprit și nu debitorului.
Prin urmare, terțul poprit datorează sume de bani debitorului și față de aceste aspecte instanța constată că sunt întrunite condițiile articolului 150 Cod procedură fiscală, motiv pentru care va admite cererea și va menține poprirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACĂU cu sediul în Bacău, .. 33, jud. Bacău în contradictoriu cu debitorul .. cu sediul în Bacău, .. 12, jud. Bacău și terțul poprit .. cu sediul în Bacău, .. 10, jud. Bacău.
Menține poprirea înființată prin adresa nr._/07.06.2013 de către Administrația Finanțelor Publice Bacău până la concurența sumei de_ lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoriei Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. B.B. 23 Decembrie 2013
G.L. 3 Noiembrie 2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6949/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1888/2013. Judecătoria... → |
|---|
