Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6309/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1297/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6309/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. L. și pe pârâții B. P. M., B. A., având ca obiect
revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta și mandatar R. N., pârâta B. M. asistată de avocat B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamanta prin mandatar formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și arată că expertul a calculat mai puțin teren decât are în realitate din suprafața de 1434 mp. conform schiței de la primărie.
Instanța acordă cuvântul pe obiecțiunile formulate.
Apărătorul pârâților solicită respingerea excepțiilor având în vedere că situația arătată de reclamantă cu privire la teren poate fi clarificată de instanță și arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză. Reiterează cererea de suspendare formulată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, la termenul din 20.06.2013.
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă, având în vedere explicațiile date de expert în cuprinsul lucrării și arată că s-a pronunțat deja pe cererea de suspendare, aceasta nemaiputând fi reiterată.
Constată definitiv onorariul expert în sumă de 800 lei achitat de reclamantă
cu chitanța nr._/1 din 20.06.2013, din care s-a dispus plata sumei de 300 lei pentru cheltuielile avansate în vederea efectuării lucrării, urmând a se emite adresă B.L.E. de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea virării onorariului în contul d-nei expert G. A..
Părțile nu au cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul reclamantei având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii și depune concluzii scrise
Avocat B. C. pentru pârâți, având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii ca prematur introdusă motivat de faptul că prin sentința civilă nr.5368/05.09.2007 s-a pronunțat hotărârea având ca obiect ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă după defunctul B. M., iar în 2009 reclamanta a invocat nulitatea titlului de proprietate. Arată că până în anul 2010 reclamanta nu a pus în executare sentința de partaj însă, a formulat recurs împotriva acesteia, cu cheltuieli de judecată și depune chitanța din 10.10.2013 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._
din 29.01.2013, reclamanta B. L. a chemat în judecată pe pârâții B. P. M. și B. A., pentru ca instanța prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 242 mp și să demoleze gardul pe fundație de beton și țevi construit abuziv pe terenul său.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 179,50 de lei, reclamanta fiind scutită de plata a 50% din cuantumul total datorat de 359 de lei, prin încheierea din 08.04.2013.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara suprafeței de_ mp teren care se învecinează la vest cu pârâții, conform s.c de partaj 5368/05.09.2007, că pârâții au mutat hatul dintre proprietăți cu 7,30 m pe o lungime de 33,20 m, acaparând o suprafață de 242 mp, după care au construit abuziv un gard pe proprietatea sa.
În susținerea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri martori și expertiză
Pârâtele legal citate au fost reprezentate în instanță prin apărător ales, care a depus întâmpinare arătând că sunt vecinii reclamantei, că aceasta a susținut mereu că hotarul dintre proprietăți nu e corect stabilit da că Comisia Locală a făcut măsurători și un proces verbal de punere în posesie. Pârâții au depus titlu de proprietate_/13.12.1994, atașat la dosar la fil 29.
Pârâta B. M. a arătat că a formulat cerere de recurs împotriva s.c de partaj 5368/05.09.2007.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială fiind audiați martorii Ghența A. și G. M., și proba cu expertiza tehnică cu următoarele obiective: identificarea cu schiță și vecinătăți a suprafeței de 1686 mp. din T26 P1434 din T.P._/1994; să se identifice actualul amplasament al hotarului dintre proprietățile părților; să se precizeze dacă reclamanta stăpânește mai mult sau mai puțin teren decât în T.P. și dacă pârâții ocupă din proprietatea reclamantei, dacă în fapt la proprietatea reclamantei există mai puțin teren decât cel menționat în schița la raportul de expertiză A. G. aflat la fl.32-34 ds. Ce a stat la baza sentinței de partaj și să se evalueze terenurile revendicate de reclamantă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin s.c 5368/05.09.2007 reclamanta a primit ca urmare a ieșirii din indiviziune suprafața de 1686 mp teren situat în T 26 P 1434 cu vecinii N B. A., E DS, S moșt B. P. și B. L. și V Garnieru Gh.
Potrivit TP_/1994, pârâta B. P M. este proprietara suprafeței de 762 mp teren intravilan situat în T 26, parcelele 1432 și 1431.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert tehnic G. A. și atașat la dosar la filele 92 – 107, instanța reține că în teren nu există în T 26 P 1434 suprafața de 1686 mp, atât cât este trecut în TP_/1994 după care s-a dispus ieșirea din indiviziune, ci doar o suprafață de 1591,20 mp.
Din această suprafață reclamanta stăpânește o suprafață de 1346,40 mp.
Pârâții, deși au în proprietate în intravilan o suprafață de 762 mp conform titlului de proprietate_/1994, stăpânesc în T 26 o suprafață de 1006,80mp.
Aceste aspecte au fost evidențiate pe schița de la fila 104 dosar, în care s-a arătat că limita dintre cele două proprietăți trebuie să fie pe aliniamentul A – B, și nu pe aliniamentul 4-5-6-7 așa cum este în prezent, linie delimitată de un gard de beton și metal.
Martori audiați în instanță au confirmat că între părți există divergențe cu privire la linia de hotar, însă nu au putu forma convingerea instanței cu privire la amplasare gardului, întrucât un martor a spus că gardul a fost refăcut de pârâți pe aceeași linie de hotar pe care era, iar un martor a arătat că din contră, pârâții au mutat gardul.
Instanța, având în vedere concluziile raportului de expertiză, o probă științifică care folosește mijloace exacte de măsurătoare car au fost efectuate în sistem național de proiecție Stereografic 1970, cu o precizie de +/- 15 mm, va reține că pârâții stăpânesc mai mult teren decât au în actele de proprietate cu 244,80 mp.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 563 din Noul Cod Civil, care reglementează acțiunea în revendicare:
“(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
(4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.”
Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată și reprezintă acțiunea în justiție aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept.
Proba dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate. În speță, instanța reține că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu s.c 5368/2007 prin care reclamanta a dobândit de la autorul său Burlbulea I. Nița suprafața de teren situată în T 26 P 1434. în ceea ce privește suprafața dobândită, instanța reține că deși în TP după care s-a dispus ieșirea din indiviziune erau trecuți 1686 mp, reclamanta nu putea dobândi această suprafață, întrucât în realitate în acel punct exista doar o suprafață de 1591,20 mp.
Pârâtul nu a făcut dovadă în instanță că deține un titlu valabil pentru întreg terenul pe care a recunoscut că îl ocupă, de 1006,80 mp.
Ca efect al acțiunii în revendicare, prevăzut expres la art. 566 din Noul Cod Civil, „(1) Pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleași condiții, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii…”, instanța va dispune obligarea pârâtului să lase reclamantelor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 244,80 mp teren situat în nordul proprietății reclamantei, figurat pe schița raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G. A. între punctele de contur A-B-4-5-6-7-A.
Cum pârâții au edificat un gard pe alt amplasament decât cel de pe linia de hotar dintre proprietăți, adică A –B, instanța va dispune ca aceștia să ridice gardul care este situat pe aliniamentul 7-6-5-4, situat pe proprietatea reclamantei, întrucât reclamanta trebuie să poată exploata proprietatea sa în deplinătate, prerogative recunoscute de art. 555 Cod Civil, potriivt căruia „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”
Constatând culpa procesuală a pârâților, instanța, în temeiul art. 274 C.pr.civ și art. 18, art. 21 din OUG 51/2008, va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1159 de lei, taxă judiciară de timbru și onorra de expert, din care 979,50 lei este datorată reclamantei, iar 179,50 lei statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta B. L. domiciliată în comuna Mărgineni, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâții B. P. M., B. A. domiciliați în comuna Mărgineni, ..
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 244,80 mp teren situat în nordul proprietății reclamantei, figurat pe schița raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G. A. între punctele de contur A-B-4-5-6-7-A.
Obligă pe pârâți să ridice împrejmuirea făcută pe punctele de contur 7-6-5-4. Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 979,50 lei cheltuieli de judecată și către stat suma de 179,50 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordata reclamantei sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./08 Noiembrie 2013
S.M. 16 Octombrie 2013
Ex.5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4746/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6580/2013.... → |
|---|
