Plângere contravenţională. Sentința nr. 1950/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1950/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 12259/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1950/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent I. LOREDAN-D. și pe intimat I.P.J., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune aducerea la îndeplinire a celor dispuse cu privire la obținerea datelor de stare civilă privind pe șeful de post al comunei Hemeiuș care a fost amendat cu suma de 30 lei.
Instanța față de prevederile Art. 188 al. 3 C. și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 06.09.2012 sub nr._, petentul I. LOREDAN-D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2012, încheiat de către Secția 1 Poliție Rurală Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, respectiv P. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 115-118 C.proc.civ., Legea 61/1991 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Instanța a dispus din oficiu citarea, în calitate de martor, a numitului Ș. V., însă acesta nu s-a prezentat în vederea audierii, deși a fost citat cu mandat de aducere.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.08.2012, încheiat de către I.P.J. BACĂU, Secția 1 Poliție Rurală Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200+200 lei, în temeiul Art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 18.08.2012, în timp ce se afla în fața locuinței sale pe drumul sătesc din com. Hemeiuș, ., a proferat injurii și cuvinte vulgare la adresa numitului Ș. V.,tulburând liniștea locuitorilor din zonă prin strigăte, astfel încălcând dispozițiile Art. 3 pct. 1 și 25 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 3 pct. 1 și 25 din Legea nr. 61/1991:
„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”
iar, conform Art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991
„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
……………
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28); ”
În privința faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție, având în vedere raportul agentului constatator depus la dosar de către intimat din care rezultă că acesta a constat nemijlocit fapta săvârșită de către petent, instanța reține că contravenientul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul verbal de contravenție, înlăturând declarațiile martorei audiate în cauză având în vedere că situația de fapt descrisă de aceasta este contradictorie celei reținute de către agentul constatator și că este și soția petentului, fiind subiectivă cu privire la aspectele relatate.
Pentru aceste considerente și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent I. LOREDAN-D. domiciliat în ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimat I.P.J. Bacău - Bacău, Jud Bacău, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red. D.C. 5 Aprilie 2013/tehnored. C.B. 17 Aprilie 2013 EX. 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4844/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6627/2013.... → |
|---|
