Plângere contravenţională. Sentința nr. 6627/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6627/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 6309/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6627/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. L.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. D. și pe intimat I.P.J B., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
Se prezintă numita B. Dumitrița, se legitimează cu C.I. . –_, precizează că este mama petentului, că fiul său este în Anglia iar între 5-20 noiembrie vine în țară.
Instanța constată că numita B. Dumitrița nu a depus la dosarul cauzei împuternicire și că s-a solicitata judecarea în lipsa .
Instanța pune în vedere mamei petentului să precizeze dacă înțelege să formuleze o cerere de amânare in numele acestuia urmând a depune o dovada de reprezentare.
Mama petentului precizează că va depune împuternicire la dosarul cauzei
Mama petentului revine și arată că se va prezenta petentul în instanța pentru a susține cauza
În temeiul dispozițiilor art.238 NCPC, instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Instanța estimează durata procesului la un termen de 30 de zile față de obiectul și complexitatea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.131 NCPC, pune în discuție verificarea competenței instanței.
În temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 stabilește ca este competenta material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
În temeiul art. 258 raportat la art.255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind ca aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2013, petentul B. B. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.04.2013 emis de intimata I. P. J. B.. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a menționat că cele retinute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realitătii, întrucât, la acea dată, se afla la volanul autoutilitarei, circulând direcția URA către Orizont, pe pasajul L. care se află în construcție, pe banda a doua de mers. Întrucât o altă mașină circula în fața sa, care s-a încadrat pe banda I de mers, dar nu cu toată circumferința ei, a virat foarte puțin la stânga încercând să ocolească și mai multe gropi, astfel încât a depășit doar cu roțile din stânga axul central.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedire, acesta a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimata I. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție au fost făcute în mod nemijlocit de agentul constatator care a constatat fapta ex propriis sensibus, în conformitate cu art.109 alin.1 din OUG 195/2002.
În susținere, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator și procesul verbal contestat.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 18.04.2013, de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă de 300 lei (4 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006, întrucât, la data de 18.04.2013, ora 08.20, acesta a condus autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe Pasajul de cale ferată L. din municipiul B., cu direcția de mers Metro spre centru, unde marcajul longitudinal ce desparte sensurile de mers este continuu, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ condus de H. C..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia că situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat nu este veridică nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
În drept, potrivit 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006, se interzice depășirea când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
Conform art. 21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Nu ar putea fi aplicată sancțiunea avertismentului având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise de petent, care a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu într-o zonă intens circulată și la o oră aglomerată, perturbând circulația, și având în vedere că petentul nu recunoaște fapta și nu înțelege gravitatea faptei sale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent B. B. D. domiciliat în B., PROIECTANȚILOR, ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J B. – Loc Bacau, Jud Bacau ,ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din 18.04.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Președinte, I. E. L. | ||
Grefier, C. L. B. |
C.B. 26 Octombrie 2013
Red.L./23.11.2013
Tehnored.L./28.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1950/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4350/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
