Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7445/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 9324/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 7445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională- acțiune formulată de petenta S.C. D. C. SRL B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc. coroborat cu art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
In temeiul art.254 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.06.2013 sub nr._, petenta S.C. D. C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata I.T.M. B., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/27.05.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei pentru că nu a transmis la registrul general de evidenta al salariaților in format electronic contractele individuale de munca pentru numiții S. P., Istoc M., M. V. si Dalcu A., anterior începerii activității de către aceștia. Arata ca a transmis contractele de munca ale acestor salariați in Registrul general de evidenta al salariaților in format electronic dar nu a verificat dacă datele au fost validate. Mai arata ca deseori au existat nefunctionalități ale sistemului informatic la nivelul I..
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment, motivat de faptul ca a plătit contribuțiile la bugetul de stat, neavând intenția de a eluda dispozițiile legale, iar fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat.
In drept, a invocat dispozițiile OUG 2/2001 si ale Legii 53/2003. In dovedire a depus înscrisuri.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare în temeiul art.115 – 118 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Arată intimata că în urma controlului efectuat în perioada 24-27.05.2013, s-au constatat încălcarea dispozițiilor art. 4/1/a coroborat cu art. 9/1/b din HG 500/2001, respectiv s-a constatat ca angajatorul nu a transmis la I. B. la registrul general de evidenta al salariaților in format electronic contractele individuale de munca pentru numitii S. P., Istoc M., M. V. si Dalcu A., motiv pentru care a fost sancționata potrivit art. 9 alin 2 lit a din același act normativ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 53/2003, OG 2/2001, Legii 180/2002 si art. 205-208 C..
În temeiul dispozițiilor art.223 C. pr. civ intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri .
Examinând litigiul dedus judecății în raport de motivele invocate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/27.05.2013, petenta S.C. D. C. SRL a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 alin.1 lit a din HG 500/2011, respectiv pentru faptul că angajatorul nu a transmis registrului general de evidenta al salariaților in format electronic contractele individuale de muncă pentru numiții S. P., Istoc M., M. V. si Dalcu A., anterior începerii activității de către aceștia, data angajării fiind 15.11.2012, respectiv 1.03.2013.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu susținerile exprimate de contestator rezultă, că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Astfel, din extrasul REVISAL din data de 24.05.2013 și procesul verbal de control(fl. 29-33), rezulta că pentru salariații S. P., Istoc M., M. V. si Dalcu A., angajați la data de 15.11.2012, respectiv 1.03.2013, angajatorul nu a transmis la REVISAL contractele individuale de munca ale acestora.
Potrivit art. 9 alin 1 lit a din HG 500/2011, netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei, potrivit art 9 alin 2 lit a .
În ce privește susținerile petentei în sensul nefunctionalității sistemului REVISAL precum si faptului ca se plătiseră toate contribuțiile la bugetul de stat, vor fi înlăturate ca nedovedite.
Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege, în condițiile în care cele 4 persoane lucrau în străinătate fără a avea înregistrate contracte individuale de muncă, neputând astfel beneficia de drepturile conferite de lege ( protentie socială, asigurare de sănătate, etc.).
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petentă, împotriva procesului verbal ., nr._/27.05.2013, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în comuna Rachitoasa, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ., nr.63A, județul B., ca nefondată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 9.12.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
09.01/09.01.2014
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6138/2013.... → |
|---|
