Plângere contravenţională. Sentința nr. 6138/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6138/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5974/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6138/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent M. V. și pe intimat I. B. PV . NR._/31.03.2013, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013., care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din 15.04.2013, petentul M. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._//31.03.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat în rezumat că în octombrie 2002 a cumpărat și înmatriculat sub nr._ un autoturism marca Opel Astra de culoare albastră, în data de 04.01.2013 l-a vândut numitului B. L. din G. cu suma de 1500 euro încheind un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, iar din data de 29.01.2013 a scos din evidența fiscală a Primăriei G. autoturismul. În data de 04 aprilie 2013 petentul arată că a primit acasă procesul verbal contestat și menționează că nu el a condus autoturismul.
În drept, au fost invocate O.U.G. 195/2002 și prevederile OG nr.2/2001.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției, precum și copia contractului de vânzare-cumpărare din 04.01.2013, adresă a Primăriei G. și chitanță din 29.01.2013.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001, în forma în vigoare la data formulării plângerii.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În cauză a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._//31.03.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, întrucât în data de 31.03.2013, ora 1639, pe DN2 în localitatea B. V., jud. B., petentul a pus în circulație autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea taxei de utilizare a drumului public, respectiv rovinieta. În raportul agentului constatator acesta a menționat că autovehiculul a fost condus de numita P. A. P. și deci nu de petent.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă” de la 250 lei la 500 lei, conform art.8 alin.2 și anexei nr. 2 din același act normativ. Potrivit art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Petentul a făcut dovada faptului că la data de 04 ianuarie 2013 a înstrăinat autovehiculul marca Opel Astra ._ numitului B. L. iar la data de 29 ianuarie 2013 autovehiculul a fost scos din evidență așa cum rezultă din adresa Primăriei G.(fila 12). Cum petentul a făcut dovada că nu mai are calitatea de utilizator în sensul legii, plângerea este întemeiată.
În consecință, pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._//31.03.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. V., CNP_, domiciliat în G., .. 6, ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._/31.03.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B..
Anulează procesul verbal . nr._//31.03.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./01.11.2013
Tehnored. L.E./01.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4269/2013.... → |
|---|
