Somaţie de plată. Sentința nr. 2865/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 12416/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2865
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:27.03.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “somație de plată ” acțiune formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari „Ș. CEL M. NR. 119” în contradictoriu cu debitorul L. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru creditoare av. C. B. iar pentru debitoare av. P. L., lipsă fiind debitorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul creditoarei arată că nu i-au fost date listele pentru anul 2009 astfel încât solicită suspendarea cauzei.
Apărătorul debitorului solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei și judecarea pe fond a cauzei, precizând că ei nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul creditoarei având cuvântul solicită admiterea acțiunii și obligarea debitorului la plata sumei de 2715,49 debit plus penalități pentru anii 2010, 2011 și 2012.
Apărătorul debitorului având cuvântul arată că a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului .
Acțiunea trebuia să se îndrepte spre o persoană juridică și nu spre persoană fizică.
Lasă excepția la aprecierea instanței.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, creanța nu este certă.
Aceste penalități nu au fost făcute printr-un calcul dar au fost solicitate, astfel încât nu se poate verifica modul de calcul al penalităților.
Cuantumul penalităților trebuie limitat la cuantumul debitului.
Nici cuantumul principal nu a fost constatat, întrucât acțiunea este calculată din anul 2008, iar fișele din anul 2009 lipsesc.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise,trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 10.09.2012 sub nr_ creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „Ș. CEL M. NR. 119” a chemat în judecată debitorul L. C. solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată pentru suma de 6345,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante inclusiv luna iulie 2012.
În motivarea cererii ,reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului nu și-a respectat obligația de a achita lunar cheltuielile de întreținere aferente spațiului său locativ ,fiind beneficiarul serviciilor de întreținere și utilități pentru care plata se efectuează lunar la furnizori, prin intermediul asociației; că pârâtul, conform art. 46 din Legea 230/2007 este obligat să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, în toată perioada neconstând în scris nici o cheltuială.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile OG 5/2001,., Legea 230/2007, HG 1588/2007 .
Debitorul a formulat întâmpinare. prin care a solicitat respingerea cererii ,creanța nefiind certă ,lichidă ,exigibilă. A mai arătat debitorul că in cuprinsul fiselor de întreținere întocmite începând cu anul 2011 ,se menționează calitatea de debitor a . iar nu a debitorului din prezenta cauză .Penalitățile nu au fosr corect calculate ,nefiind indicat momentul de început al calculului și nici formula de calcul a acestora ,plata debitelor cu privire la serviciile publice de utilități urmând a fi solicitată de către furnizorul serviciului conform disp.din Legea 230/2007 iar nu de către reclamantă.
Creditoarea a depus la ds. precizări (fila 85) prin care a arătat că debitul de 6345,31 lei se compune din 2749,15 lei datorie și 3596,16 lei penalități de întârziere.
Ulterior la 29.10.2012 creditoarea a precizat (fila 90) că perioada de calcul a debutului principal este iulie 2009—iulie 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2749,15 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe lunile iulie 2009-iulie 2012 și 3596,16 lei penalități.
Somația de plată este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, de soluționare a cererilor de pretenții, prin care se tinde la obținerea unui titlu executoriu. Astfel, potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/2001, această procedură se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării, de bună voie sau prin executare silită, a creanțelor certe, lichide si exigibile, ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani asumate prin contract, constatat printr-un înscris, ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altor înscrisuri.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri având ca obiect emiterea unei somații de plată trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de o creanță, această creanță să fie certă, lichidă, exigibilă, creanța să reprezinte obligația de plată a unor sume de bani, să fie constată printr-un înscris însușit de parte.
În ceea ce privește procedura aleasă de creditoarea, instanța reține că procedura somației de plata este o procedura sumara si rapida, care nu presupune decât o pipăire a fondului raportului obligațional dintre părți, iar singurele mijloace de probă admisibile sunt înscrisurile din care să rezulte o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art 1169 C.civ sarcina probei în ceea ce privește existența creanței și a condițiilor privind caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia, incumba creditoarei.
Instanța apreciază ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile statuate de articolul menționat, creditoarea neavând o creanță certa împotriva debitorului.
Cu privire la caracterul cert al creanței, se va avea în vedere că, potrivit art.379 alin.3 C.proc.civ, creanța este certă atunci când existența acesteia rezultă din însuși actul de creanță, sau din acte emanate de la debitor, ori recunoscute de acesta.
Instanța reține că debitul principal reprezentat de cheltuielile de întretinere aferente perioadei iulie 2009- iulie 2012 nu este certă ,la dosar nefiind depuse listele de plata pentru anul 2009 ,iar în ceea ce priveste perioada 2010-2012 ,din listele de plată atasate la dosar rezultă că la apt .2 scara B . . ,este mentionat uneori debitorul L. C. iar alteori . ,fără a fi stabilit cu certitudine cine este debitorul obligatiei de plată. a cheltuielilor de întretinere.
In aceste condiții, instanța apreciază că nu poate reține că debitul solicitat reprezintă o creanță certă, astfel cum este definită la art 379 alin 3 C.proc.civ, întrucât nu rezulta din vreun înscris care sa fie recunoscut sau însușit de debit, motiv pentru care va respinge cererea de emitere a ordonanței ce cuprinde somația de plata ca neîntemeiata.
Văzând și disp. art.274 c.pr,cv
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea având ca obiect “somație de plată ” acțiune formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „Ș. CEL M. NR. 119” cu sediul în Bacău, ., .. Bacău în contradictoriu cu debitorul L. C. domiciliat în Bacău, ., nr.34, ., jud. Bacău.
Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L. – EX. 2
27/27.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1523/2013. Judecătoria BACĂU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria... → |
|---|
