Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3572/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3572/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 17417/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3572/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petenta .., intervenient în nume propriu L. C., intervenient în nume propriu L. M., intervenient în nume propriu D. C., intervenient în nume propriu D. V. și pe intimata S.C. D. C. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea zi, când instanța, pentru ca petenta să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013.
INSTANȚA
- deliberând -
Asuprea cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._, petenta .. Bacău a chemat în judecată pe intimata S.C. D. C. S.R.L. Bacău, formulând plângere împotriva încheierii de carte funciară_/08.11.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea 7530/19.03.2012 s-a dispus notarea în Cartea Funciară nr._ a schimbării categoriei de folosință curți construcții a terenului aparținând intimatei, teren asupra căruia petenta avea un drept de servitute de trecere, achiziționat de la ., în anul 2005.
A mai arătat petenta că . a dat ca destinație „drum de acces” pentru întreaga platformă betonată dintre clădirile fostei fabrici, teren ce a avut ca număr cadastral 1363//1/1/1/1/1/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, și că prin contractul 2485/26.09.2005 se prevede că petenta are drum de acces la căile existente.
În motivarea cererii, petenta a mai arătat că după lichidarea ., intimata a cumpărat la licitație terenul în suprafață de 1418 mp reprezentând drum de acces, 89,53 mp alee beton și 736,14 mp curți construcții și că suprafața de 1418 mp și-a păstrat afectarea de servitute de trecere și după actul de alipire 274/14.09.2010, când a fost atribuit numărul cadastral_.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe prevederile art. 616, 625 și 627 din vechiul cod civil și Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996.
Cererea a fost timbrată cu suma de 8 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Intimata S.C. D. C. S.R.L. Bacău formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca lipsite de interes întrucât suprafața de teren nu a avut niciodată destinație cale de acces și petenta, pentru a ajunge la ternul său nu trece pe terenul înscris în CF_, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 50 din Lg. 7/1996 și art. 911 NCC.
A mai arătat intimata în întâmpinare că terenul a fost dobândit la licitație liber de orice sarcină, că la data dobândirii nu era instituit în favoarea petentei un drept de servitute asupra ternului proprietatea sa.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 51 din Lg. 7/1996, art. 902 și urm. și art. 914 NCC.
La termenul din 21.02.2013, L. C., L. M., D. C. și D. V. au formulat cererea de intervenție în interesa propriu și în interes alăturat ptenetei, solicitând în temeiul art. 907 alin 2 și urm., rectificarea CF_ și admiterea plângerii împotriva încheierii_/08.11.2012. în motivarea cererilor, intervenienții au arătat că în baza contractului 1588/16.06.2004 sunt proprietarii unei hale și a unei servituți de trecere până la rampele de acces,. că aflate în incinta fostei fabrici Prolabac . Au mai arătat intervenienții că pârâta le-a blocat calea de acces și a început lucrări de construcție și că modificarea categoriei de folosință s-a făcut prin simpla declarație a intimatei.
În drept, intervenienții și-au întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.,art. 696, art. 755 art. 907 și urm NCC și art. 49 C.pr.civ.
La termenul din 11.04.2013, instanța a respins în principiu cererile de intervenție.
La dosar a fost atașată de către OCPI documentația care a stat la baza emiterii încheierilor_/08.11.2012 și 7530/19.03.2012, aceasta fiind atașată la dosar la filele 17 -38 și 46 - 64.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin încheierea 7530/19.03.2012 OCPI Bacău a dispus schimbarea categoriei de folosință pentru imobilul teren, sub B7, înscris în CF sub nr._ din drum în curți construcții.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea 7530/2012.
În fapt, intimata a devenit proprietara imobilului înscris în CF sub nr._ prin procesul verbal de licitație, iar petenta a cumpărat în aceeași incintă cu terenul intimatei mai multe imobile (clădire de birouri, rampă auto și suprafața de 152,35 mp teren), prin contractul de vânzare cumpărare 2485/26.09.2005.
În acest din urmă contract, nu se specifică nimic cu privire la o servitute de trecere instituită pe terenul intimatei pentru care s-a dispus schimbarea categoriei de folosință, ci doar faptul că „accesul se va face pe căile de acces existente”.
În drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile 50 – 52 din Lg. 7/1996 și art. 555, 907, 908 din Noul Cod Civil, potrivit art. 5 din Lg. 71/2011.
Notarea făcută de OCPI la cererea intimatei prin încheierea 7530/2012, este de natură a aduce la cunoștința terților modificările intervenite cu privire la situație imobilelor, proprietatea intimatei.
Potrivit art. 555 din Noul Cod Civil privind „Conținutul dreptului de proprietate privată”, „(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”
Or, în temeiul dreptului de proprietate, intimata avea dreptul de a nota în carte situația imobilelor pe care le deține.
Susținerile petentei privitoare la existența unui drept de servitute asupra terenului pentru care s-a făcut notarea, invocând prevederile vechiului Cod civil privitoare la servitutea de trecere, nu sunt susținute de înscrisuri, și nu sunt de natură a duce la radierea notării.
Mențiunea din contractul de vânzare cumpărare 2485/26.09.2005 al petentei privitoare la faptul că „accesul se va face pe căile de acces existente” nu fac din petentă titulara dreptului de servitute invocat pe ternul pt. care s-a făcut notarea, cu atât mai mult cu cât acest drept nu este notat în cartea funciară și căile de acces nu sunt individualizate.
În fapt, prin cererea de reexaminare depusă la OCPI și soluționată prin încheierea_/08.11.2012, petenta a reclamat faptul că îi este încălcat dreptul de servitute de trecere. Existența acestui drept și dovedirea lui în condițiile legii, nu este însă condiționat de instituirea sa pe o anumită categorie de teren.
Pentru a admite plângerea intimatei și implicit pentru a dispune radierea notării din încheierea 7530/19.03.2012 a OCPI Bacău, instanța trebuie să constate că în cauză sunt incidente una din prevederile art. 908 privind „Rectificarea intabulării sau înscrierii provizorii”
„(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.”
Constatând că nu în cauză nu este aplicabilă nici una din ipotezele prevăzute anterior, că intimata în temeiul art. 555 N. Cod civil a solicitat OCPI notarea schimbării categoriei de folosință, urmează a respinge plângerea, considerând-o nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea împotriva încheierii de carte funciară_/08.11.2012 formulară de petenta .. cu sediul în Bacău, ..156, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata S.C. D. C. S.R.L., cu sediul în Bacău, ., ., privind pe intervenienții în nume propriu și alăturat reclamantei: L. COTSEL și L. M. domiciliați în Bacău, ., jud. Bacău, D. C. și D. V. domiciliați în Bacău, ., ., jud. Bacău.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./14 Mai 2013
S.M. 26 Aprilie 2013
Ex.8
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3165/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3913/2013.... → |
|---|
