Pretenţii. Sentința nr. 4731/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4731/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 15050/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4731
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții”, acțiune formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul B. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. C. pentru reclamant și pârâtul, lipsă fiind martorul M. E..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a legitimat pârâtul cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta martorul .
S-a reluat dosarul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. C. pentru reclamant și pârâtul, martorul M. E..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța dispune audierea martorului.
A fost audiat martorul M. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat B. C. pentru reclamant arată că are obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că la efectuarea lucrării, expertul a avut în vedere doar costul reparațiilor. Solicită revenirea cu adresă la expert pentru a răspunde la obiectivul nr. 5 în sensul de a preciza care este valoarea înlocuirii acestor trei bare .
Pârâtul solicită ca expertul să precizeze dacă este posibilă înlocuirea acestor bare.
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză având în vedere că expertul a răspuns la acest obiectiv, a estimat valoarea lucrărilor.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. C. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la contravaloarea reparațiilor ce se impun a fi efectuate la aceste porți.
Prin sentința civilă nr. 2183 irevocabilă la data de 27.02.2008 pârâtul a fost obligat să ridice această cutie metalică, iar prin sentința civilă nr. 55/13.01.2010 a fost autorizat reclamantul să ridice această cutie poștală pe cheltuiala pârâtului, ambele dosare făcând obiectul dosarului de executare nr._ al B. C. I..
Pe parcursul desfășurării acestui dosar s-a tăiat poarta și cutia poștală.
Există legătură de cauzalitate între prejudiciul creat reclamantului și solicită obligarea pârâtului la plata contravalorii acestui prejudiciu, cu cheltuieli de judecată reprezentând: onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
Pârâtul având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii întrucât s-a conformat sentinței și a ridicat cutia poștală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.11.2012 sub nr. de dosar_ reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii reparațiilor ce se impun a fi făcute la porțile gardului ca urmare a distrugerii acestora prin tăierea cutiei poștale situată pe poarta metalică și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în fapt, in cursul anului 2012, numitului B. M. i s-au comunicat mai multe somatii ca urmare a emiterii titlului executoriu prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca are obligatia de a ridica cutia postala amplasata pe poarta metalica, el fiind proprietar pe gard inclusiv porti.
In concret, prin sentinta civila nr.2183/29.03.2007 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bacau devenita irevocabila la data de 27.02.2008 pârâtul a fost obligat sa-si ridice cutia postala de pe poarta metalica a imobilului situat in Bacau, ..56, jud.Bacau. Ulterior, a solicitat sa se puna in executare aceasta hotarare devenita titlu executoriu si paratul a fost somat sa indeplineasca aceasta obligatie. Ca urmare a refuzarii indeplinirii obligatiei inscrise in titlu executoriu a fost nevoit sa introducă o alta actiune prin care a solicitat instantei de judecata sa fie autorizat sa indeplinească obligatia de ridicare a cutiei postale stabilita prin sentinta civila nr.2183/29.03.2009 a Judecatoriei Bacau pe cheltuiala paratului B. M.. Acest aspect s-a realizat prin sentinta civila nr.55/13.01.2010 pronunțată de Judecatoria Bacau, irevocabila la data de 13.01.2010. A pus in executare si sentinta mentionata mai sus, dar paratul a facut contestatie la executare prin care a refuzat sa-si ridice cutia postala de pe poarta metalica. Ulterior, .-a dus si a decupat aceasta cutie cu tot cu barele metalice incluse in poarta lasand o gaura in poarta si totodata distrugand-o.
Paratul, la inceput, nu a inteles sa dea curs executării acestei obligatii, aceasta datorandu-se si situatiei conflictuale existente între părți, inca din anul mutarii sale in acest imobil, respectiv din anul 2000.
Pârâtul profită de faptul ca este o persoana în varstă si nu mai are puterea fizica de a se opune, iar de-a lungul acestor ani, i-a facut numeroase sicane, producând inundatii, distrugeri la imobil, la acoperisul acestuia, i-a blocat accesul în curte si la anexele pe care le detine, etc.
Cu privire la fapta paratului prin care a distrus aceasta poarta nu exista nici un dubiu, intrucât accesul din exterior, in imobil si in curte, pe timpul noptii este restrictionat, dat fiind faptul ca poarta de la intrare este incuiata si a gasit a doua zi dimineata taiata poarta metalica exact unde se afla fixata cutia postala a paratului.
F. de aspectele relatate solicită obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor ce urmeaza a fi efectuate asupra repararii portii metalice datorita distrugerii barelor metalice din care a fost compusa aceasta poarta.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art art. 1357, art. 1530 si urm. Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrata.
Pârâtul, care a depus întâmpinare la dosar, a solicitat pe fond respingerea cererii deoarece porțile sunt construite de părinții săi anterior momentului în care reclamantul a cumpărat parterul clădirii și s-a mutat în imobil. La termenul din 14.02.2013 pârâtul prin procurator B. E. a precizat întâmpinarea arătând că porțile sunt construite de M. N. așa cum rezultă din certificatul de urbanism din data de 923 din 1997. Mai mult, a arătat că de fapt pârâtul s-a conformat unei sentințe judecătorești nr 2183 din 29.03.2007 pronunțată în dosarul_ irevocabilă la data de 27.02.2008.
La termenul din 13.12.2013 reclamantul a precizat valoarea pretențiilor sale ca fiind de 500 lei.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză construcții, raportul de expertiză construcții fiind întocmit de expert C. N. și depus la dosarul cauzei. A fost audiată martora M. E., declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că :
În fapt, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 710 din 8.03.1999, reclamantul B. I. a dobândit, în indiviziune o suprafață de teren de 270 mp curți aferent imobilului în care a dobândit parterul unei case în care, la etaj, locuiește pârâtul și mama acestuia.
Prin sentința civilă nr 2183 din 29 martie pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Bacău irevocabilă la data de 27.02.2008 a fost obligat pârâtul B. M. să-și ridice cutia poștală de pe poarta metalică a imobilului situat în Bacău, . 56, jud Bacău.
Prin sentința civilă nr 55 din 13 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul_/180/2009 a Judecătoriei Bacău, irevocabilă la data de 13.01.2010, a fost autorizat reclamantul B. I. să îndeplinească obligația de ridicare a cutiei poștale stabilită de instanță prin sentința civilă nr 2183/29.03.2009 pe cheltuiala pârâtului B. M..
Așa cum rezultă din sentința civilă nr 2183 din 29 martie pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Bacău, reclamantul și pârâtul folosesc în comun terenul dar și poarta ce delimitează proprietatea și pe care a fost amplasată cutia poștală de către pârât.
Reclamantul a început executarea silită a sentinței civile nr 55 din 13 ianuarie 2010 însă pârâtul a formulat contestație la executare împotriva acestei executări silite.
Înainte ca instanța să se pronunțe asupra cererii privind suspendarea executării silite pârâtul, a pus în executare sentința civilă nr 2183 din 29 martie pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Bacău. În consecință, acesta a ridicat cutia poștală de pe gardul comun.
Potrivit art 371 indice 1 C proc civ în vigoare la data punerii în executare a sentințelor civile, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Totuși, nimic nu împiedică partea căzută în pretenții să execute de bunăvoie, în tot cursul executării silite, obligația dispusă de instanță a fi îndeplinită de el prin sentința judecătorească.
Instanța reține că pârâtul a adus la îndeplinire obligația pusă de instanță în sarcina sa respectiv aceea de a ridica cutia poștală de pe gardul comun și, așa cum rezultă și din raportul de expertiză construcții întocmit în cauză, deoarece prinderea cutiei poștale s-a făcut prin sudură, deci printr-o îmbinare nedemontabilă, acesta ar fi putut fi demontată mai atent cu aparatul de sudură. Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada că pârâtul deține studii de specialitate ce ar fi permis acestuia să desprindă cutia poștală cu ajutorul unui aparat de sudură și că așa cum rezultă din raportul de expertiză această operațiune ar fi necesitat cheltuieli suplimentare, instanța reține că prin tăierea cu flexul pârâtul a adus la îndeplinire obligația stabilită în sarcina sa de către instanță după priceperea sa și în limita unor cheltuieli rezonabile.
Mai mult, reclamantul prin cererea sa a solicitat ca pârâtul să fie obligat să plătească o sumă de bani pentru repararea gardului stricat prin tăierea cutiei poștale, Instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi efectuat el reparațiile gardului pentru ca ulterior să oblige pârâtul la plata părții ce i se cuvine având în vedere starea de indiviziune a părților ori o altă situație .
În consecință, instanța urmează să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea ca nefondată formulată de reclamantul B. I. domiciliat în Bacău, .. 56 în contradictoriu cu pârâtul B. M. domiciliat în Bacău, .. 56 prin procurator B. E. domiciliată în Bacău, .. 56 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 12.07.2013
Tehn.I.E. 18.07.2013
5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
