Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 71/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 11434/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 71/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. L. - CU D. ALES LA B.N.P- "Z. C. C.", reclamant P. C. CU D. ALES LA C. BNP Z. CIO, reclamant P. C. . CU D. ALES LA B.N.P"Z. C. C. ", reclamant P. C., reclamant P. LILIANAși pe pârât O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BACAU, BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BACAU, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța arată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată că reclamantul P. C. nu a semnat cererea de chemare în judecată și invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru reclamantul P. C. și arată că s-au invocat de către pârâtă prin întâmpinare excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin adresa înaintată Judecătoriei Bacău a fost înregistrată la data de 22.08.2012 sub nr_ cererea formulată de reclamanții P. C. și Popesu L. în contradictoriu cu pârâtul OCPI având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr_ din 13.07.2012 prin care au solicitat admiterea plângerii și intabularea succesivă a dreptului de proprietate asupra imobilului din Bacău, . 2, .,. actului de adjudecare din 31.05.2012 al B. G. N., precum și intabularea dreptului de proprietate al cumpărătoarei B. V. în baza contractului de vânzare cumpărare nr 255/2012.
În motivare au arătat că prin actul de adjudecare din 31.05.2012 al B. G. N. au cumpărat la licitație imobilul menționat, pe care ulterior au înțeles să-l înstrăineze. Aceștia susțin că nu li s-a comunicat că au de plătit și impozitul pe tranzacție și apreciază că nu îl datorează întrucât art 77 indice 1 C.fisc are în vedere venituri obținute ca urmare a unei tranzacții și nu pentru o formă de executare silită. Totodată au arătat că la intabulările anterioare a actelor de adjudecare nu s-a solicitat dovada plății acestui impozit.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune s-a depus cerere de înscriere, extras de carte funciară, contract de vânzare cumpărare, act de adjudecare, certificat de atestare fiscală, încheierea nr_ din 25.06.2012.
Pârâtul OCPI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității formulării plângerii, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că nu s-a formulat cerere de reexaminare a încheierii de carte funciară la registratorul șef așa cum prevede art 50 alin 2 din Legea 7/1996 care este în fapt o procedură prealabilă sesizării instanței, ori lipsa acestei proceduri determină caracterul inadmisibil al prezentei acțiuni.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive pârâtul a arătat că ÎCCJ s-a pronunțat prin Decizia 72/2007 că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art 50 din Legea 7/1996 O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei pârâtul arată că încheierea de carte funciară ce face obiectul cauzei respectă prevederile art 49 din Legea 7/1996 rap la art 77 indice 1 alin 6 C.fisc și art 1 Protocolul 1 CEDO. Acesta susține că și în cazul adjudecării, fiind vorba de un transfer al dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu în altul, există obligația de a achita impozitul calculat la valoarea actului adjudecat.
În drept a invocat dispozițiile art 115-119 C.proc.civ, Legea 7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006.
La termenul din data de 17.10.2012 s-a depus procura pentru mandatarul Z. C. C. autentificată sub nr 3021 din 16.10.2012 doar din partea reclamantei P. L.. La același termen instanța a pus în vedere mandatarului să achite taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul din data de 14.11.2012 instanța a constatat că procura de reprezentare a mandatarului Z. C. C. este doar pentru reclamanta P. L., cererea de chemare în judecată nefiind semnată și de reclamantul P. C. și a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată.
La termenul din data de 28.11.2012 instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiune de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La solicitarea instanței pârâta OCPI a depus la dosar încheierea atacată și documentația aferentă.
Reclamanții au depus la dosar concluzii scrise.
La termenul din data de 12.12.2012 s-a achitat taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul din data de 09.01.2013 instanța a invocat excepția cererii de chemare în judecată pentru reclamantul P. C. și a rămas în pronunțare pe excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru reclamantul P. C., excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei OCPI.
Analizând actele și lucrările dosarului, potrivit art 137 C.proc.civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea cauzei în fond.
Instanța reține că în cauză s-au invocat mai multe excepții și stabilește următoarea ordine de soluționare a excepțiilor: excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru reclamantul P. C., excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI.
În privința excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru reclamantul P. C., instanța reține că potrivit art 112 pc 6 C.proc.civ cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura, semnătură care atestă voința părții de a declanșa procesul civil și exactitatea conținutului cererii de chemare în judecată. Sancțiunea ce intervine pentru lipsa semnăturii este nulitatea cererii de chemare în judecată statuată de art 133 alin 1 C.proc.civ, vătămarea fiind prezumată conform dispozițiile art 105 alin 2 C.proc.civ. Întrucât este vorba de o acțiune pendinte, neregularitatea se invoca pe calea excepției nulității, excepție de procedură, peremptorie, care în cazul în care este admisă, împiedică judecata pe fond a cauzei.
În cauză instanța reține că cererea de chemare în judecată este semnată doar de reclamanta P. L.. Reclamantul P. C. nu a semnat cererea de chemare în judecată și, deși a fost citat de instanță cu mențiunea de a semna cererea, nu a complinit aceasta lipsă.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată cu privire la reclamantul P. C. și va anula cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul OCPI ca nesemnată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, instanța reține că potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedura civila, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 170 din 16 iulie 2010) persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul iar potrivit art. 2^1 din același text de lege împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
Astfel, instanța constată că, urmare a modificărilor legislative intervenite ca urmare a adoptării Legii nr. 170/2010, legiuitorul a prevăzut în mod expres îndeplinirea unei proceduri prealabile sesizării instanței, respectiv formularea unei cererii de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară, urmând a se ataca în instanță încheierea registratorului șef. Astfel, verificarea controlului de legalitate se va putea realiza de către instanță numai după parcurgerea noii proceduri prevăzută de lege.
Neîndeplinirea procedurii impuse de lege cu caracter obligatoriu, anterior sesizării instanței de judecată, atrage respingerea cererii adresate instanței de judecată ca inadmisibilă.
Instanța reține din interpretarea prevederilor legale că partea nu are la îndemână două căi de atac ce se pot declanșa în paralel, opțional (respectiv cerere de reexaminare și plângere), ci plângerea se îndreaptă numai împotriva încheierii de reexaminare pronunțată de registratorul șef.
Verificând actele dosarului instanța constată faptul că, împotriva încheierii nr._ pronunțată de OCPI la data de 25.06.2012 nu s-a formulat anterior sesizării instanței cerere de reexaminare, încheierea menționată fiind atacată direct cu plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău.
Aceste aspecte îndreptățesc instanța să aprecieze că, în cauză, nu s-a dat eficiență procedurii instituite de legiuitor, consecința fiind aceea a unei fine de neprimire.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâta OCPI ca inadmisibilă.
Având în vedere că cererea a fost soluționată în temeiul excepției inadmisibilității, instanța nu va mai analiza excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI, cercetarea acesteia devenind inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată cu privire la reclamantul P. C..
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. C. domiciliat în loc. Bacău, str. ., ., jud.Bacău în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. ca nesemnată.
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. invocată de pârât.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. L. domiciliată în loc. Bacău, str. ., ., jud.Bacău în contradictoriu cu pârâtul OCPI ca inadmisibilă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Ianuarie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Tehnored. Jud. I.B. 25.01.2013
M.T. 5 ex/25.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1191/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4731/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
