Plângere contravenţională. Sentința nr. 3119/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3119/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 159/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3119/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. P. și pe intimata I.P.J. B. -POSTUL DE POLIȚIE L. V. (PV . NR._/18.12.2012- AG.B. P.)., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 2.04.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus precizări.
Petentul depune copii devize din dosarul de daună, nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului motivat de faptul că este la prima abatere și nu a mai fost sancționat contravențional., realizează venituri de 2000 lei/lună, iar suma neceară pentru reparațiile autoturismului este mare, conform devizelor depuse la ds. cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei B. și înregistrată la această instanță sub nr._ din 08.01.2013 petentul M. C. P. in contradictoriu cu intimata I.P.J. B. -POSTUL DE POLIȚIE L. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.12.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că autoturismul proprietate personală marca VW Gfolf cu nr. de înmatriculare_ avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 11.02._ și nu era asigurat cu poliță RCA.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisurile atașate la ds. cauzei - devize din dosarul de daună – fl.37-40 ds.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul la data de 28.12.2012 a fost implicat într-un eveniment rutier în comuna L. V., . și la întocmirea documentelor necesare înregistrării evenimentului s-a constatat că autoturismul marca VW Gfolf cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 11.02._ și nu era asigurat cu poliță RCA..
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.12.2012 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 10 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 28.12.2012 petentul a fost implicat într-un eveniment rutier în comuna L. V., . și la întocmirea documentelor necesare înregistrării evenimentului s-a constatat că autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 11.02._ și nu era asigurat cu poliță RCA..
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul, în fața instanței nu a mai negat faptele consemnate în procesul verbal, a arătat că regretă săvârșirea lor și a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, întrucât pentru a obține inspecția tehnică a autovehiculului, acesta trebuie reparat, fapt ce necesită alocarea unei sume mari de bani.
Privitor la sancțiunea aplicată, instanța reține că în dreptul nostru intern, amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv. Astfel, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului, este suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii, având în vedere poziția petentului. Sancțiunea aplicată trebuie individualizată, la individualizarea sa ținându-se cont atât de gravitatea faptei cât și de persoana petentului.
Această individualizare trebuie făcută, fiind consacrat în doctrină dar și în practica recentă a instanțelor dinamizată de hotărârile pronunțate de CEDO, faptul că aceste contravenții sunt situate la granița dintre dreptul penal și cel civil.
Astfel, instanța, în temeiul art. 6 și 7 din OG 2/ 2001, va dispune înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment, urmând a atrage atenția petentului atât asupra gravității faptei prin repercusiunile pe care le are asupra siguranței circulației rutiere și raporturile dintre participanții la trafic, cât și asupra faptului că eventuale alte abateri nu vor mai putea fi considerate ca fiind suficient sancționate cu sancțiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va modifica procesul verbal, așa cum s-a reținut în considerentele anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea așa cum a fost precizată, formulată de petentul M. C. P. domiciliat în B., ..1/B/2, jud. B. și pe intimata I.P.J. B. -POSTUL DE POLIȚIE L. V..
Modifică procesul verbal . nr._/28.12.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 630 de lei cu AVERITSMENT. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./ 19 Aprilie 2013
S.M. 10 Aprilie 2013
Ex.4
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 494/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1860/2013.... → |
|---|
