Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1483/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 9536/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.1483
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. V.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plangere contraventionala”, acțiune formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata I. BACAU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanta constata faptul ca s-a solicitat judecata in lipsa.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberând -
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 10.07.2012 sub nr_ petenta . a formulat in contradictoriu cu intimata I. Bacau plangere impotriva procesului verbal . nr_ din 21.06.2012 solicitand anularea acestuia.
In motivare a arătat ca la data de 19.06.2012 inspectorii de muncă I. Bacău au efectuat un control la petentă punct de lucru . respectarea prevederilor legale nr. 53/2003 republicată iar în urma controlului s-a aplicat o sancțiune contravențională de_ lei. Se invocă u motiv de nulitate absolută respectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2 din 2001 respectiv procesul verbal de constatare nefiind semnat de petentă, nu este trecut un martor care să ateste cele consemnate la încheierea procesului verbal. Un alt motiv de nulitate absolută este inexistența faptei contravenționale și anume faptul că nu a primit nici o persoană la lucru fără a-i încheia contract individual de muncă fiind o afacere de familie ca administrator având nevoie de ajutor pe perioadă scurtă de timp a apelat la serviciile soțului domnul P. A. acestuia întocmindu-i contract individual de muncă.
Persona pe care inspectorii de muncă au găsit-o în magazin undeva într-un colț era venită pentru a aduce documentația necesară angajării, dovadă fiind vizita medicală făcută de aceasta în dimineața acelei zile (a anexat copie după adeverința medicală). Aduce la cunoștință faptul că petenta a depus la AJOFM Bacău cerere de angajare pentru M. A. M. D. începând cu data de 18.06.2012.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petenta ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca în urma controlului, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravențiilor la normele legale în domeniul securității și sănătății în muncă și al stabilirii relațiilor de muncă . nr._ din 21.06.2012, constatându-se că au fost încălcate prevederile legale art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, respectiv primirea la lucru fără a i se întocmi contract de muncă doamnei M. A. M., faptă pentru care contravenientei . i-a fost aplicată o amendă contravențională de_ lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentei ca a primit la lucru fără a i se întocmi contract de muncă doamnei M. A. M., faptă pentru care contravenientei . i-a fost aplicată o amendă contravențională de_ lei.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Elementul material al acestei contravenții este reprezentat de acțiunea de primire a unei personae la lucru fără încheierea unui contract individual de muncă.
Conform art. 16 alin. 1, 2, 3 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform art. 260 alin. 1 lit. p constituie contravenție încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei, respectiv “Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Având în vedere practica ICCJ și a Curții Constituționale în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e sau lit. p, instanța apreciază ca întemeiată plângerea petentului, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Onești ., în contradictoriu cu intimatul I. Bacău, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2012, pe care îl va anula și va exonera petentul de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție .> BCA nr._ din 21.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Onești ., în contradictoriu cu intimatul I. Bacău, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2012, pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție .> BCA nr._ din 21.06.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2013.
Președinte
S. V.
Grefier
M. S.
Red.Tehn.S.V.21.03.2013
..03.2013
Ex.4
| ← Anulare act. Sentința nr. 4833/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 6270/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
