Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 7136/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7136/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 10940/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7136/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect” stabilire program vizită minor”, formulată de reclamantul L. M. F., în contradictoriu cu pârâta PROȘCHIN D. P..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, instanța, în temeiul art. 396 NCPC, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 14.10.2013, când, a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23 iulie 2013, reclamantul L. M.- F. a chemat în judecată pe pârâta Proșchin D.- P. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să i se încuviințeze să aibă legături personale cu minora A.- M..
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, căsătorie din care a rezultat minora A.- M., născută la data de 11 august 2006; că după desfacerea căsătoriei, copilului i-a fost stabilit domiciliul la locuința mamei, cu exercitarea în comun a autorității părintești ; că după pronunțarea divorțului a reușit să vadă minora de câteva ori, dar ulterior nu i-a mai permis acest lucru ; că orice discuție amiabilă a fost imposibilă, astfel încât a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune; că are condiții bune de locuit, iar atașamentul dintre el și fetiță este reciproc, și că se impune stabilirea următorului program de vizită: în prima și a treia săptămână din fiecare lună, începând cu sâmbăta, orele 12,00 până duminica, orele 20,00; o săptămână în vacanța de iarnă, o săptămână în vacanța de primăvară și o lună în vacanța de vară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 401 C. civil .
În dovedire, reclamantul a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale - declarația martorului audiat fiind atașată la prezentul dosar, și a probei cu interogatoriul pârâtei
A depus, în copie sentința civilă nr._/15 decembrie 2011 a Judecătoriei Bacău, certificatul de naștere al minorei, cartea de identitate . nr._ și un certificat de căsătorie.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru- 20 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii.
În motivare, a arătat că situația de fapt prezentată de reclamant nu corespunde realității ; că relațiile dintre ei sunt încordate din cauza atitudinii recalcitrante a reclamantului față de ea și a indiferenței față de copil; că în ultimii 2 ani fostul soț s-a deplasat doar de 4 ori la locuința ei pentru a-și vedea fiica și nu a făcut nici un efort pentru a se împrieteni cu fetița și a-i câștiga afecțiunea; că în perioada celor 4 vizite reclamantul s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice și i-a vorbit copilului, pe care-l ducea într-un local din . ei, creându-i o stare de temere, astfel încât la ultima vizită fetița s-a ascuns în casă țipând că nu dorește să plece cu tatăl său; că programul solicitat de reclamant este mult prea încărcat și total nerealist față de vârsta și nevoile fiicei lor, în condițiile în care aceasta are un program bine stabilit de masă, recreere și odihnă, nu cunoaște alt mediu în afara celui în care a locuit până în prezent, are grave probleme de sănătate - o malformație congenitală la inimă - care necesită un mediu stabil, fără emoții și supărări, iar legătura ei cu tatăl practic nu există, și că se impune ca fostul soț să-și viziteze copilul la locuința ei, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta între orele 10,00-13,00 și 16,00-19,00.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C. pr. civilă raportat la art. 401 și 403 C. civil .
În dovedire, pârâta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale – declarația martorului audiat fiind atașată la prezentul dosar.
A depus, în copie, o caracterizare, diplome, buletine de ecocardiografie, scrisori medicale, facturi fiscale, o plângere, bilete de ieșire din spital, buletine de analize medicale, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 7756/P/2012/5 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, un referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliția mun. Bacău, rezoluția nr. 1447/II/2/2013/22 .07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, rețete medicale.
În conformitate cu dispozițiile art. 401 C. civil, P. . . Tutelară au întocmit anchete sociale la domiciliile părților, concluziile fiind consemnate în referatele înaintate, iar minora A.- M. a fost audiată în Camera de Consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au fost căsătorite în perioada 1993-2011 și că din conviețuirea lor a rezultat minora A.- M., al cărei domiciliu a fost stabilit, prin sentința civilă nr._/15 decembrie 2011 a Judecătoriei Bacău, la locuința mamei; s-a dispus ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de ambii părinți.
Ulterior divorțului și, în special, în cursul anului 2013 între foștii soți au apărut disensiuni cu privire la modalitatea în care reclamantul ar putea păstra legăturile personale cu fiica sa.
Potrivit art.401 alin.1 Cod civil „în cazurile prevăzute la art.400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta „, iar „în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept” (alin.2) .
Art.15 alin.1 din Legea nr.272/04 stabilește că sus menționatul drept se poate exercita în diferite moduri ca, de exemplu, vizitarea copilului la domiciliul celuilalt părinte, lăsarea copilului la locuința părintelui la care nu i-a fost stabilit domiciliul sau încuviințarea dată de a petrece împreună cu minorul un anumit interval de timp, de obicei în perioada vacanțelor școlare; revine instanței de judecată obligația de a stabili timpul și modalitățile în care se poate exercita acest drept, ținând seama de faptul că drepturile părintești trebuie exercitate numai în interesul copilului (astfel cum a fost acesta definit de art.2 din Legea nr.272/04).
Față de dispozițiile legale anterior enunțate și având în vedere divergențele existente între părți, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată, astfel încât o va admite.
La stabilirea programului de vizită, instanța va ține seama de circumstanțele specifice prezentei cauze.
Este de observat, astfel, că încă din perioada căsătoriei, relația reclamantului cu fiica sa nu a fost foarte apropiată, copilul refuzând continuarea conviețuirii alături de tată, motivat de faptul că a asistat la scenele traumatizante provocate de acesta( raport de evaluare psihologică nr. 4529/28.10.2011 întocmit de d-na psiholog N. M.).
Ulterior desfacerii căsătoriei reclamantul și-a văzut fiica sporadic( de doar patru ori, conform afirmațiilor pârâtei, iar dovada unei alte situații de fapt nu a fost administrată) și pentru scurte perioade de timp, aspect care nu poate fi imputat exclusiv fostei soții, de vreme ce ar fi avut posibilitatea de a apela la mijloacele legale necesare pentru a-și exercita dreptul de vizită.
Cu ocazia acestor întâlniri, tatăl a avut un comportament de natură a crea o stare de neliniște fetiței, folosind cuvintele nepotrivite la adresa fostei soții și a actualului concubin al acesteia; de asemenea, minora a relatat că reclamantul ar fi luat-o de la locuința mamei, fără acordul acesteia, și ar fi dus-o în București, în locuința unei rude, împrejurare care a traumatizat-o din punct de vedere psihoemoțional.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că minora A.- M. are probleme de sănătate - afecțiuni cardiace, necesitând supraveghere permanentă, în condițiile în care boala se manifestă prin dureri, amețeli și stări de leșin, momente în care este necesară administrarea de medicamente și, în principal, acordarea de urgență a primului ajutor.
Nu este de neglijat, sub acest aspect, că minora are un program de odihnă, recreere și studiu bine stabilit și că nu este familiarizată cu spațiul în care locuiește tatăl- cu care nu are o relație bine conturată- și nici cu membrii familiei extinse.
Raportat la cele ce preced, instanța apreciază că, cel puțin la acest moment, se impune ca reclamantul să păstreze legătura cu fiica sa în modalitatea propusă de către pârâtă; este necesar ca tatăl să armonizeze relația cu minora, să-i cunoască nevoile și programul și să învețe să o îngrijească, urmând, ca ulterior, în funcție de împrejurări, programul de vizită să fie modificat.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța apreciază că este în interesul superior al minorei ca programul de vizită să se desfășoare la locuința mamei; luarea copilului din mediul cu care este obișnuit și de lângă persoanele care-l îngrijesc și de care este atașat pentru a-l duce într-un imobil străin, alături de reclamant, pe care l-a văzut sporadic în ultimii ani și de care nu se simte apropiat ar fi de natură a-i afecta echilibrul psihoemoțional .
Văzând și prevederile art. 453 NCPC;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect” stabilire program vizită minor”, formulată de reclamantul L. M.- F., domiciliat în . Văii, .. 8, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta PROȘCHIN D. – P., domiciliată în com. Ungureni, . - la familia B. S. .
Stabilește în favoarea reclamantului următorul program de vizită a minorei L. A.- maria (n. la data de 11 august 2006), la locuința pârâtei:
- în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10,00-13,00 și 16,00-19,00.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință,publică, azi 21 nov. 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/13.12.2013
Tehnored. NL/23.12.2013
Ex. 4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7404/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
