Plângere contravenţională. Sentința nr. 6658/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6658/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 8574/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6658/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent N. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ din 11.06.2013, petentul N. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.05.2013 încheiat de intimatul I.P.J. Bacău.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în rezumat că a fost sancționat contravențional cu amendă de 8000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 72 din H.G. nr. 69/2012 coroborat cu art. 7 alin. 2 din H.G. nr. 69/2012 pentru că la data de 24.05.2013, ora 1646 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând .. având mai multe persoane decât este prevăzut în certificatul de înmatriculare, respectiv un număr de 12 persoane. Petentul arată că, raportat la gradul de pericol concret pe care îl prezintă faptele săvârșite, ținând cont de urmările care nu s-au produs, nefiind implicat în nici un eveniment rutier, solicită aplicarea sancțiunii avertisment.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal, copia plicului cu care i-a fost comunicat procesul verbal, adeverințe privind petentul și familia sa, precum și certificate de stare civilă.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001, în forma în vigoare la data formulării plângerii.
Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal așa cum prevede art. 201 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă și solicită respingerea plângerii, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate prevederile art. 148, art. 205, art. 315 C.pr.civ., ale H.G. nr. 69/2012 și ale O.G. nr. 2/2001 modificată.
În susținerea procesului verbal intimatul a depus raportul agentului constatator și CD-ul cu înregistrarea video a faptei săvârșite.
În cauză a fost citat martorul din procesul verbal de constatare a contravenției care nu s-a prezentat însă în vederea audierii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.05.2013 încheiat de intimatul I.P.J. Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă de 8000 lei în temeiul art. art. 4 pct. 72 din H.G. nr. 69/2012 și art. 7 alin. 2 din H.G. nr. 69/2012 pentru că la data de 24.05.2013, ora 1646 a condus autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, aparținând .. având mai multe persoane decât cel prevăzut în certificatul de înmatriculare, respectiv un număr de 12 persoane.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.
În temeiul art. 4 pct. 72 din H.G. nr. 69/2012 reprezintă încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune, nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare. Potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.
Petentul însuși a recunoscut fapta reținută în sarcina sa încă de la momentul constatării sale, evidențiată și în înregistrarea video pe suport electronic depusă la dosar și vizionată de petent în fața instanței. Instanța nu poate reține susținerea petentului potrivit căreia fapta nu prezintă un grad ridicat de pericol social în condițiile în care textul legal califică contravenția săvârșită de petent ca fiind gravă, considerent pentru care și amenda are un cuantum ridicat. Pericolul social ridicat este dat de faptul că în ipoteza producerii unui accident de circulație persoanele care nu aveau asigurate locuri ar fi suferit vătămări importante ale sănătății și integrității corporale, punându-li-se viața în pericol.
Pentru aceste motive instanța reține că individualizarea sancțiunii de către agentul constatator a fost corectă, astfel că în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea împotriva procesului verbal, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data formulării plângerii, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. D., domiciliat în comuna Faraoani, ., CNP_ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.05.2013 încheiat de intimatul I.P.J. Bacău, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./22.11.2013
Tehnored. L.E./22.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1531/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
