Grăniţuire. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 121/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârât V. C., având ca obiect grănițuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă registratură avocat T. L. a depus la dosar o cerere de apelarea cauzei la ora 12,00.
Instanța pune în discuție cererea de apelare a cauzei după ora 12,00 formulată de av. T. L..
Avocat V. E. a precizat că este de acord cu cererea formulată.
Pârâtul V. C. a precizat că este de acord.
Instanța încuviințează cererea formulată de avocat T. L. și dispune lăsarea cauzei la ora 12,00.
Fiind reapelată cauza s-a luat act că s-a depus raportul de expertiză.
Se comunică exemplar 2 al raportului de expertiză.
Instanța, întreabă dacă sunt cereri de formulat.
Avocat V. E. a precizat că nu sunt cereri de formulat și nu m-ai insistă în proba testimonială prorogată la termenul din data de 03.02.2015.
Avocat T. L. a precizat că nu m-ai sunt cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, alte probe, instanța în baza disp. art. 244 al.1. c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza disp. art. 392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. E. depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și solicită admiterea acțiunii, conform raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Avocat T. L. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate decât cu o adeverință de la poziția de rol, care este un act declarativ și ne fiind act de proprietate, așa cum rezultă și din raportul de expertiză. Și pârâtul are lipsă o suprafață din terenul în litigiu, nu se poate omologa raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Avocat V. E., în replică, reclamantul a depus și un contract de vânzare, dreptul de proprietate este dovedit, trebuie stabilită limita de hotar, pentru asta se judecă părțile.
Avocat T. L. în replică, actul vechi nu face dovada dreptului de proprietate al reclamantului, la punct 6 din raport, expertul a expus clar, nu se poate stabili care este aliniamentul hotarului dintre părți, deoarece actele sunt incomplete și chiar imprecise, astfel că, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza disp. art. 394 c.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul instanței la data de 21.11.2014, sub nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul V. C., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar între proprietățile acestora.
În motivare, reclamantul C. I. a susținut că este proprietarul unei suprafețe de 2300 mp. teren situat în satul Negoești, având ca vecini: sud – V. C., nord – U. V., est și vest – drum.
A precizat reclamantul că deține de peste 30 de ani acest teren fără a avea probleme legate de delimitarea proprietăților, dar, în această primăvară pârâtul a început să facă delimitări ale suprafeței sale de teren intrând pe proprietatea sa.
A concluzionat reclamantul că, pârâtul a construit un gard la drum lungind vechiul gard cu circa 1 m, iar în prezent dorește să construiască gard și între cele două proprietăți, ne fiind în prezent făcută grănițuirea dintre proprietăți, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 560 Codul civil și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiza în specialitatea topografie.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, adeverința nr. 4220/02.07.2014, autorizație de construire nr. 3 din 19.02.1996, certificat de urbanism nr. 69 din 22.12.1995, o cerere, proiect nr. 4 din 6.02.1996, memoriu tehnic, anexă, plan de situație, 10 schițe, un plan de incendiu și a solicitat proba testimonială cu doi martori și cu efectuarea unei expertize topografice.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul V. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
A susținut pârâtul că reclamantul nu face dovada că este proprietarul terenului în suprafață de 2300 mp. situat în intravilanul localității Negoești, adeverința cu poziția de rol a acestuia având rol declarativ și nefiind act de proprietate.
A susținut în continuare pârâtul că, este proprietarul de drept și de fapt al terenului vecin cu cel al reclamantului conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 4920 din 19.11.1996 și adeverinței nr. 6390 din 05.12.2014, din care reiese că este proprietarul suprafeței de 512 mp categoria de folosință curții construcții în pct.” Vatra satului” din intravilanul localității Negoești.
Concluzionează pârâtul că, gardul despre care face vorbire reclamantul a fost construit în anul 2004, având autorizație de construire.
În apărare, pârâtul a depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 4920 din 19.11.1996, o schiță, adeverința nr. 6390 din 05.12.2014 și a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului.
La termenul din data de 17.02.2015, în cauză a fost desemnat expertul I. C M., urmând ca acesta să efectueze expertiza având ca obiective: să se identifice prin punct suprafață și vecinătăți terenul din cererea de chemare în judecată a reclamantului; să se precizeze dacă terenul din cerere și cel identificat se regăsește în vreun act de la dosarul cauzei, dacă da în ce act și ce suprafață; să se precizeze dacă pârâtul are teren care se învecinează cu terenul din cererea de chemare în judecată, în caz afirmativ să identifice prin punct, suprafață și vecinătăți terenul pârâtului; să se precizeze dacă terenul pârâtului se regăsește în vreun act de la dosarul cauzei, în caz afirmativ să precizeze în ce act și ce suprafață; să se precizeze dacă la momentul efectuării expertizei la fața locului erau semne de hotar, în caz afirmativ să precizeze ce semne de hotar erau; să se precizeze în urma transpunerii actelor de proprietate pe teren care este aliniamentul hotarului dintre părți ce rezultă din fiecare act; și să se identifice pe schiță toate actele, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 11.03.2015.
La termenul din data de 31.03.2015 instanța a luat act de obiecțiunile formulate în cauză, în raport de care s-a întocmit o adresă către expertul I. C M., acesta urmând să aibă în vedere planul de situație ( f. 41) dosar și actele depuse de către pârât la obiecțiunile la raportul de expertiză, inclusiv planul de situație și să precizeze dacă în funcție de aceste acte își menține concluziile raportului de expertiză sau nu, iar în cazul în care nu își menține concluziile să răspundă la toate obiectivele stabilite inițial de instanță în raport de actele depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul C. I., prin cererea de chemare în judecată, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar între proprietățile părților.
Acțiunea în grănițuire este acea acțiune prin care reclamantul pretinde ca în contradictoriu cu pârâtul, instanța de judecată să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate, acțiunea în grănițuire fiind o acțiune petitorie, imobiliară și imprescriptibilă.
În speță, se constată că reclamantul C. I., pentru a dovedi că deține teren care se învecinează cu terenul pârâtului depune la dosarul cauzei adeverința nr. 4220/02.097.2014.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4920 din 19.11.1996 vânzătorul P. I. a înstrăinat cumpărătorului V. C., căsătorit cu V. E., un teren în suprafață de 512 mp, teren construcție situat în orașul Baia de A., satul Negoești, județul M., intravilan, cu următoarele vecinătăți: R – B. D., A – ulița satului, MZI – U. R. și la MN- Carabineanu I..
În dovedirea dreptului de proprietate, pârâtul a depus în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4920 din 19.11.1996, din care rezultă că terenul pârâtului spre miază-noapte se învecinează cu C. I..
Având în vedere această mențiune din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4920 din 19.11.1996 instanța reține că terenurile părților sunt vecine.
Instanța reține că, în raportul de expertiză se menționează că litigiu dintre părți îl constituie edificarea de către pârâtul V. C. a gardului de scândură, în anul 2013, sub forma sinuoasă delimitată de punctele 11,10,15,16,17,18,19,20,6, anexa nr.2.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că, prin construirea sinuoasă a gardului din scândură pârâtul a ocupat de la reclamant suprafața de 6,05, în situația în care înainte de edificarea noului gard, gardul vechi a fost edificat în linie dreaptă – punctele 6,7,8,9,10,11.
Coroborând aceste mențiuni din raportul de expertiză cu copia planului de situație aflată la fila 98 dosar și din care rezultă că linia ce reprezintă limita de hotar dintre proprietățile părților are formă dreaptă și nu este sinuoasă, instanța apreciază linia de hotar dintre cele două proprietăți este pe aliniamentul punctelor 6-7-8-9-10-11, individualizat pe schița anexă nr.2 a suplimentului raportului de expertiză de la fila 97 dosar.
Instanța reține, că potrivit disp. art. 561 cod civil „orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”, iar potrivit disp. art. 560 Cod civil „ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Instanța reținând incidența dispozițiilor legale invocate, în raport de considerentele arătate mai sus, apreciază că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată motiv pentru care o va admite și va stabili lina de hotar, între proprietățile părților,conform anexei nr. 2 a suplimentului la raportul de expertiză, între punctele 6-7-8-9-10-11.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată și a depus acte privind taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei ( fila 10 dosar), chitanță onorariu expert în cuantum de 800 lei ( fila 62 dosar) și chitanță din data de 27.04.2015 onorariu avocat, în cuantum de 1000 lei ( fila 104 dosar).
Având în vedere că acțiunea reclamantului urmează a fiu admisă iar pârâtul este în culpă procesuală, în raport de cele reținute și de cuantumul cheltuielilor efectuate de părți, instanța, în baza art. 453 alin. 1 C.p.c., va obliga pârâtul V. C. să plătească reclamantului suma de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I. domiciliat în orașul Baia de A., ., în contradictoriu cu pârâtul V. C. domiciliat în orașul Baia de A., ..
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și cea a pârâtului pe aliniamentul punctelor 6-7-8-9-10-11, individualizat pe schița anexă nr.2 a suplimentului raportului de expertiză de la fila 97 dosar.
Obligă pârâtul V. C. să plătească reclamantului suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârât.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședința publică de la 28.04. 2015, la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. BAJAMATĂRĂ D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.4/pag.4/27.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria... → |
|---|
