Evacuare. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 130/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUD BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 130/2015
Ședința din camera de consiliu de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. G. și pe pârât C. D. C., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns av. T. L. pentru reclamant, procurator C. A., pârâtul personal și martorii S. F. și V. E., lipsă reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa reclamantului.
Av. T. L. a depus la dosar copie după certificatul de încadrare în grad de handicap nr.4285/2008 și adeverința medicală nr.106/15-04-_, în dublu exemplar.
Se comunică pârâtului prezent, un exemplar al înscrisurilor depuse.
Au fost ascultați martorii S. F. și V. E., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Av. T. L. a precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
Pârâtul C. D. C. precizează că, insistă în cererea de suspendarea cauzei și să fie întocmită o adresă către P. să precizeze dacă există dosare penale.
Instanța pune în discuție cererile formulate de pârât.
Av. T. L. menționează că se opune cererii de suspendare a cauzei și este de acord cu adresa către P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. pentru a comunica daca există dosare penale și plângeri formulate de C. A..
Având în vedere înscrisurile de la dosar, instanța apreciază că nu este utilă adresa către P. de pe lângă Judecătoria Baia de A., astfel că respinge cererea formulată de pârât.
Cu privire la cererea de suspendare, având în vedere că suspendarea este facultativă, instanța apreciază că nu se impune această măsură și față de disp. art. 413 alin. 2 C., respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâtul C. D. C..
Av. T. L. pentru reclamant precizează că nu are alte cereri de formulat.
Pârâtul C. D. C. arată că nu mai are cereri.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat T. L. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi evacuat pârâtul din locuința reclamantului, arătând că, pârâtul are calitatea de tolerat, iar în locuință este vorba despre o stare conflictuală, pârâtul fiind acela care pătrunde fără drept în locuința reclamantului, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Pârâtul C. D. C. solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
La data de 20.01.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea în care se arată că reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâtul C. D. C.,solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în comuna B., ., județul M. cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că, reclamantul C. G. este proprietarul exclusiv al imobilului situat în comuna B., ., județul M., pârâtul C. D. C. a fost concubinul fiicei sale, C. A. și neavând unde să locuiască, reclamantul i-a permis acestuia să locuiască în imobilul său până în anul 1997 și după aceea, până la despărțirea în fapt de fiica sa, respectiv, în luna noiembrie 2014.
Învederează reclamantul că, pârâtul a avut calitatea de tolerat, astfel că, poate fi evacuat dacă reclamantul înțelege să nu-i mai acorde ospitalitate, acesta neavând niciun drept propriu de folosință asupra locuinței, în lipsa existenței unui contract de închiriere.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1033 și urm. C.p.c., precum și art. 14 și 67 din Legea nr.5/1973.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie actul de identitate, autorizație nr.1203/26.08.1998, notificare nr.1/29.01.2015, dovada comunicării notificării.
În apărare, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de evacuare formulată de reclamant și a anexat copii după actul său de identitate, plângerea nr._/2015, proces-verbal din data de 31.01.2015, adresa nr._/13.02.2015.
Au fost ascultați martorii S. F. și V. E., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în comuna B., ., județul M..
Potrivit art. 555 din Noul Cod Civil, aplicabil în speță, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Ca atare, titularul dreptului poate dispune de atributele dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu, inclusiv cel de a exercita posesia și folosința asupra imobilului, fără nici o îngrădire.
Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părți numită locatar folosința pe timp determinat a unui bun individual determinat și neconsumptibil în schimbul unei sume de bani numită chirie.
Aceste raporturi juridice au ca efect translațiunea folosinței unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobândește drepturi reale asupra bunului având obligația restituirii acestuia.
Din probele administrate rezultă că între părțile din proces nu s-a încheiat nici un contract de închiriere cu privire la bunul imobil.
În urma probatoriului administrat, instanța reține că între reclamantă și pârâtul din cererea de chemare în judecată, nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune.
În cererea de chemare în judecată se menționează printre temeiurile de drept art. 1033.
Instanța reține că procedura prevăzută de capitolul I al titlului XI din Codului de procedură civilă este o procedură specială și potrivit art. 1040 din C.p.c.:
„(1) Dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condițiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare. În caz contrar, sunt incidente dispozițiile prezentului capitol.
(2) Se prezumă că imobilul este părăsit în caz de încetare a activității economice ori de încetare a folosirii imobilului de către locatar sau ocupant ori de către persoanele aflate sub controlul lor, precum și în cazul returnării cheilor imobilului, ridicării echipamentelor, mărfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.”
Instanța reține că din declarația martorei S. F. rezultă că în prezent pârâtul nu mia locuiește în locuința din care se solicită evacuarea.
Având în vedere dispozițiile art. 1040 din C.p.c și declarațiile martorilor instanța va respinge cererea promovată de reclamant, ca rămasă fără obiect.
Instanța, având în vedere că va respinge cererea de evacuare, urmează să respingă și cererea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamant C. G., domiciliat în comuna B., ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul C. D. C., domiciliat în comuna B., ., județul M., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014, la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
Președinte, Grefier,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex. 4/pag.2/07.05.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
