Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 114/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL reprezentată prin B. N. P. D. și pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin apărător, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Inspectoratului Teritorial de Muncă M., după care
Apărătorul petentei învederează instanței că a observat răspunsul înaintat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M. și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea procesului, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul apărătorul petentei solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, solicitând anularea celor două procese verbale de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 01.07.2014 și . nr._ încheiat la data de 03.07.2014, arătând că sancțiunile aplicate prin ambele procese-verbale de constatare a contravențiilor sunt nelegale, aplicându-se două amenzi privind aceeași faptă, la date diferite și de agenți constatatori diferiți.
În subsidiar, apărătorul petentei solicită transformarea amenzilor într-o sancțiunea mai ușoară, respectiv avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 18.07.2014, petenta . SRL, reprezentată prin B. N. P. D. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 01.07.2014.
În motivare, petenta, a precizat că din procesul verbal contestat rezultă că, la data de 30.06.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. M. au efectuat un control la sediul societății . actelor normative în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, dar și în domeniul sănătății și securității în muncă, identificând la locul de muncă (bar) pe numita M. L., care a declarat că desfășoară activitate în cadrul societății din data de 30.06.2014 și că nu a semnat contractul individual de muncă și nici fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă.
A susținut petenta că, urmare a procesului verbal și a celor reținute de către inspectorii de muncă din cadrul I. M., societatea . sancționată cu o amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că au fost încălcate disp. art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
A precizat petenta că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit fără respectarea disp. O.G nr. 2/2001 și a Legii nr. 180/2002, în sensul că, actul constatator a fost întocmit în lipsa unui reprezentant legal al societății și fără ca acesta să fie confirmat de cel puțin un martor asistent.
A arătat petenta că numita M. L. nu desfășura activitate care să aibă elementele definitorii ale unui contract individual de muncă, respectiv subordonare, plata muncii, repetitivitate, neexistând astfel raporturi de muncă între societatea ..
Totodată a precizat petenta că, angajata societății care era de serviciu în data de 30.06.2014, simțindu-se rău a solicitat numitei M. L. să rămână circa 30 de minute în bar, pentru a putea merge la medic în vederea rezolvării problemei de sănătate, situație realizată fără ca administratorul societății să cunoască acest aspect.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr. 2/2001, Legii nr. 53/2005 și Legii nr. 180/2002.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M. L. și M. L. și a anexat la dosarul cauzei adresa nr. 5058/01.07.2014, procesul-verbal de control .._ din 01.07.2014, procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 01.07.2014, anexa nr. I la P.V nr._/01.07.2014, cerere din data de 01.07.2014, jurnal fax din data de 01.07.2014, ora 08:08, bilet de externare/scrisoare medicală FO: 1559, fișă de consultații, bilet de ieșire din spital/scrisoare medicală, bilet de trimitere de la medicul de familie, buletin pentru examen ecografic, bilet de ieșire din spital din data de 15.07.2014 și bilet de ieșire din spital/scrisoare medicală.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petentă, ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit, sancțiunea fiind corect aplicată.
A susținut intimatul că la data de 30.06.2014, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. au efectuat un control la punctul de lucru aparținând petentei din satul Ponoarele, ., în vederea verificării modului în care se respectă legislația în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a menționat că, în urma verificărilor efectuate la fața locului, a fost găsită prestând activitate numita M. L., care a declarat că nu a semnat contractul individual de muncă, dar în ziua respectivă îi ținea locul unei angajate a societății, dar și faptul că nu a semnat nici fișa de protecție a muncii.
A susținut Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că dat fiind faptul că la sediul punctului de lucru angajatorul nu deținea toate documentele efectuării controlului, inspectorii de muncă au invitat angajatorul să se prezinte în data de 01.07.2014 la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. cu o . documente pentru finalizarea actului de control.
A concluzionat Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că, în urma verificării documentelor prezentate de angajator și cele existente la dosarul firmei aflat la Inspectoratul Teritorial de Muncă M., organul de control a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 C. muncii, primind la muncă pe numita M. L. fără a întocmi forme legale de angajare.
În drept, Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și-a întemeiat apărările pe disp. art. 205 din c.pr.civ.
În apărare, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. arătat că înțelege să se folosească de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/01.07.2014, procesul verbal de control nr._/01.07.2014 și anexa nr. 1 la provesul-verbal de control nr._/01.07.2014, înștiințarea nr. 2671/30.06.2014, extras ReviSal și fișa de identificare a numitei M. L..
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 18.07.2014, petenta . SRL reprezentată prin B. N. P. D. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 03.07.2014.
În motivare, petenta a susținut că la data de 30.06.2013 reprezentanții Inspectoratuui Teritorial de Muncă M. au efectuat un control la sediul societății identificând la locul de muncă pe numita M. L. care a declarat că desfășoară activitate în cadrul societății din data de 30.06.2014 și că nu a semnat contractul individual de muncă și nici fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, împrejurări în care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art. 20 din legea nr. 319/2006.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr. 2/2001, Legii nr. 319/2006 și Legii nr. 180/2002.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M. L. și M. L. și a anexat la dosarul cauzei adresa nr. 5115/03.07.2014, procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2014, cerere din data de 01.07.2014, bilet de externare/scrisoare medicală FO: 1559, fișă de consultații, bilet de ieșire din spital/scrisoare medicală și buletin pentru examen ecografic.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petentă, ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit, sancțiunea fiind corect aplicată.
A susținut intimatul că la data de 30.06.2014, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. au efectuat un control la punctul de lucru aparținând petentei din satul Ponoarele, ., în vederea verificării modului în care se respectă legislația în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a menționat că, în urma verificărilor efectuate la fața locului, a fost găsită prestând activitate numita M. L., care a declarat că nu a semnat contractul individual de muncă, dar în ziua respectivă îi ținea locul unei angajate a societății, dar și faptul că nu a semnat nici fișa de protecție a muncii.
A concluzionat Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că, în urma verificării documentelor prezentate de angajator și cele existente la dosarul firmei aflat la Inspectoratul Teritorial de Muncă M., organul de control a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 20 din Legea nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
În drept, Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și-a întemeiat apărările pe disp. art. 205 din c.pr.civ., Legea nr.134/2010, Legea nr.319/2006 și H.G. nr. 1425/2006.
În apărare, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. arătat că înțelege să se folosească de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.07.2014, procesul verbal de control nr._/01.07.2014 și anexa nr. 1 la provesul-verbal de control nr._/01.07.2014, înștiințarea nr. 2128, nota de constatare din data de 30.06.2014, extras ReviSal și fișa de identificare a numitei M. L..
La termenul de judecată din data de 15.10.2014 instanța în baza art. 139 c.pr.civ., a admis excepția conexității și a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de 15.10.2014 la dosarul cauzei a fost înaintat extras REVISAL privind raportul de salariat al numitei M. L..
La termenul de judecată din data de 21.01.2014 instanța a procedat la audierea martorei M. L., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, iar la termenul de judecată din data de 18.02.2015 s-a dispus comunicarea Inspectoratului teritorial de Muncă M. a raportului per salariat privind pe numita M. I. L., Inspectoratul Teritorial de Muncă M. înaintând punct de vedere, potrivit adresei nr. 1503 din 09.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 01.07.2014, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a sancționat petenta . SRL cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 sancționate conf. art. 260 alin. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 și a disp. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
S-a constatat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 30.06.2014, în jurul orelor 15.00, inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul social unde angajatorul are un bar, situat în comuna Ponoarele, ., unde au găsit în activitate pe numita M. L., acesta declarând că lucrează din data de 30.06.2014 fără a semna contract individual de muncă, încălcându-se prevederile art 16 alin. 1 din Codul Muncii republicat.
De asemenea, în conținutul actului constatator se reține că din verificarea situației electronice REVISAL, reiese că angajatorul nu a transmis Inspectoratului Teritorial de Muncă M., în termen, registrul general de evidență a salariaților ca urmare a începerii activității de către numita M. L., contrar prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011..
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.07.2014, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a sancționat petenta . SRL cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea disp. art. 20 alin.l și alin. 2 din Legea nr. 319/2006, sancționată în conf. cu dip. art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a constatat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că, în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 30.06.2014, în jurul orelor 14.50-15:15, inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul social unde angajatorul are un bar, situat în comuna Ponoarele, ., unde au găsit în activitate pe numita M. L., acesta declarând că lucrează din data de 30.06.2014 fără a semna contract individual de muncă și fișa de individuală de instruire în domeniul sănătății în muncă, fiind încălcate disp. art. 20 alin.l și alin. 2 din Legea nr. 319/2006, faptă sancționată în conf. cu dip. art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Se reține că, prin plângerile formulate, petenta . SRL a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravenției ., nr._ din 01.07.2014 și . nr._ încheiat la data de 03.07.2014, întocmite de reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Muncă M..
Plângerea este formulată în termen.
Instanța constată temeinicia parțială a pretențiilor, motiv pentru care va admite în parte plângerea formulată de . SRL.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Potrivit disp. art. 260 alin.1, litera e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), faptă sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit disp. art. 20 alin. l, 2 și 3 din Legea nr. 319/2006 „ angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a) la angajare;
b) la schimbarea locului de muncă sau la transfer;
c) la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent;
d) la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
e) la executarea unor lucrări speciale.
(2) Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie:
a) adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri;
b) periodică și ori de câte ori este necesar.
(3) Angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților”, iar potrivit disp. art. 39 alin.4 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În speță, instanța reține că în cuprinsul actului constatator, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 01.07.2014, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a menționat, în conformitate cu disp. art. 19 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 că, la încheierea procesului verbal, în incinta societății petente se aflau doar consumatori „ care nu pot semna ca martori, conform O.G nr.2/2001”, astfel că, instanța va reține legalitatea procesului verbal contestat, cele consemnate în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2014 fiind conforme cu realitatea.
Se reține, astfel, în raport de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale contestate, petenta . SRL făcându-se vinovată de săvârșirea contravențiilor incriminate de disp. art. 260 alin. l, litera e din Legea nr. 53/2003, respectiv disp. art. 20 alin. 1 și alin.2 din Legea nr. 319/2006, din înscrisurile produse în cauză reținându-se că, la data de 30.06.2014 numita M. L. era implicată în procesul de muncă, în calitate de vânzătoare, activitate desfășurată în cadrul societății contestatoare fără încheierea contractului individuale de muncă, în privința acesteia nerealizându-se instruirea la angajare și la locul de muncă, din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, aspecte reținute de organul constatator potrivit fișei de identificare din data de 30.06.2014, extrasul ReviSal ( fila 18 dosar nr._ ) vizând altă persoană, aspecte care rezultă din compararea datelor de stare civilă ( CNP).
De asemenea, referitor la procesul –verbal de constatare și sancționare a MH, nr._ din 01.07.2014, se reține, totodată, că Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a expus detaliat faptele reținute în sarcina petentei . SRL, cu respectarea disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fapta de a primi la muncă persoane fără a se încheia contracte individuale de muncă prezentând un grad ridicat de pericol social.
Potrivit disp. art.21 al.3. din O.G. nr.2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de probatoriul administrat, instanța reține că, deși petenta . SRL nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției MH nr._ încheiat la data de 03.07.2014, în raport de disp. art.21 al.3. din O.G. nr. 2/2001, se apreciază că se impune modificarea actului constatator și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, minimul prevăzut de disp. art. 20 alin 3 din Legea nr. 319/2006.
De aceea, față de cele reținute, instanța va respinge plângerea formulată de petenta . verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.07.2014 și constatând că sancțiunea aplicată prin procesul verbal MH nr._ încheiat la data de 03.07.2014, nu este proporțională cu împrejurările în care au fost săvârșite faptele, cu scopul urmărit, cu urmarea produsă precum și cu circumstanțele personale ale contravenientului, va modifica actul constatator și în consecință va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în comuna Ponoarele, ., în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., .. 3, jud. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în comuna Ponoarele, ., în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., .. 3, jud. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Modifică procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2014 și înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 8000 lei cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. Ș. M.
Red. C.B.
Tehn. Ș.M.
Ex. 4/22.05.2015
Operator 2633
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria BAIA... | Grăniţuire. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
