Obligaţie de a face. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 81/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 81
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. C. și pe pârât G. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procurator B. I. și av. D. V. pentru reclamant, av. T. F. pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. D. V. a precizat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Av. T. F. a precizat că formulează următoarele obiecțiuni la raportul de expertiză:
-să precizeze dacă pârâul descris în raportul de expertiză este evidențiat pe hărțile cadastrale, se află în evidențele U.A.T. B. sau în cele de la Apele Române;
-să menționeze care este pentru ambele părți calea cea mai economică pentru drenarea acestuia;
-să precizeze dacă la data efectuării expertizei pompele reclamantului funcționau.
Av.D. V. a solicitat respingerea obiecțiunilor, arătând că obiecțiunile se pot face doar la obiectivele instanței, obiecțiunile 1 și 3 nu au relevență, iar cu privire la cea de a doua obiecțiune arată că, calea economică poate fi pământ, este vorba de calea firească, nu poate expertul să stabilească.
Instanța respinge obiecțiunile, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei.
Av. D. V. a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Av. T. F. a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Av. D. V. a solicitat admiterea acțiunii cum a fost formulată, obligarea pârâtului să înlăture obstacolul ce a obturat calea pârâului, cu cheltuieli de judecată și a depus la dosar chitanța în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat. A precizat că dovada susținerilor din cererea de chemare în judecată a făcut-o cu înscrisurile de la dosar, declarațiile martorilor și cu expertiza tehnică de specialitate.
Av.T. F. a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu a fost o obturare a pârâului, nu este tot timpul apă pe pârâu, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. A precizat că drenează pe pârâiaș toate reziduurile, acțiunea este făcută cu rea-intenție, contribuția Primăriei comunei B. în drenarea pârâiașului se poate face și pe partea lui V..
Av. D. V. a precizat că are fosă septică așa cum rezultă din adresa Direcției de Sănătate Publică, iar dacă s-ar scurge ceva să se observe și dispozițiile art.605 cod civil.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 26.09.2014, sub nr._, reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâtul G. P. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să desființeze obstacolul prin care a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș, afluent al ogașului Valea Pietrii, ce străbate curtea proprietatea sa, apoi trece peste terenul proprietatea pârâtului până la vadul din afara proprietăților lor.
În motivare a arătat că este vecin și rudă cu pârâtul care la data de 03.06.2014 printr-un baraj de piatră și beton a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș ce se scurgea în mod firesc peste proprietatea reclamantului spre proprietatea pârâului, iar în acest mod i-a inundat curtea casei, fiindu-i afectate cele două locuințe și magazinul mixt pe care îl deține. Acest pârâu curge pe această albie de peste 100 de ani și a secat de foarte puține ori în anii cu seceta extremă A susținut că datorită blocării acestui curs îi este inundată gospodăria fiind nevoit să scoată în permanență apa cu două motopompe ce funcționează nonstop și un furtun prin cădere existând astfel pericolul să se producă oricând un incendiu datorită folosirii excesive a acestora.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art 604 și urm. din codul civil.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu cercetare la fața locului, iar în cazul în care va fi respinsă proba cu cercetare la fața locului, efectuarea unei expertize pentru a stabili sursa de apă, traseul și dacă acesta este obturat, încuviințarea probei testimoniale cu D. G. și V. M. și a probei cu înscrisuri depunând în acest sens la dosar procesul-verbal de constatare încheiat la data de 12.05.2014, adresa nr.4571/04.06.2014 emisă de Primăria comunei B., adresa nr.8093/IS/28.07.2014 emisă de Administrația Bazinală „Apele Române” Administrația Bazinală de Apa J., raport de intervenție nr.5724/31.07.2014, procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din 10.11.2014, adresa nr.5372/11.11.2014 întocmită de Direcția de Sănătate Publică M., răspunsul Primăriei comunei B. la cererea nr.8034 din 17.11.2014 a doamnei G. D., procura autentificată sub nr.36/06.01.2015.
Pe procedura prealabilă prin rezoluția din data de 30.09.2014 s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 27.10.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, a probei testimoniale cu F. V. și a probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar adeverința nr.6983/09.10.2014 eliberată de Primăria comunei B., procesul-verbal de constatare din 12.05.2014, un număr de 6 planșe foto, o schiță, nota de constatare încheiată la data de 24.06.2014, procura generală judiciară autentificată sub nr.1383/10.06.2014,
Prin rezoluția din data de 31.10.2014 s-a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării și un exemplar al înscrisurilor anexate întâmpinării, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării răspuns la întâmpinare.
La data de 06.11.2014 reclamantul G. C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Au fost ascultați martorii D. G., V. M., F. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, apărătorul pârâtului a precizat că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2015, instanța a respins proba cu cercetare la fața locului, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei și a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea topografie.
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert I. M., față de conținutul raportului de expertiză pârâtul formulând obiecțiuni, ce au fost respinse de instanță la data de 19.03.2015.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâtul G. P. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să desființeze obstacolul prin care a obturat calea de scurgere a unui pârâiaș, afluent al ogașului Valea Pietrii, ce străbate curtea proprietatea sa, apoi trece peste terenul proprietatea pârâtului până la vadul din afara proprietăților lor.
Potrivit art. 604 cod civil „ (1) Proprietarul fondului inferior nu poate împiedica în niciun fel curgerea firească a apelor provenite de pe fondul superior.
(2) Dacă această curgere cauzează prejudicii fondului inferior, proprietarul acestuia poate cere autorizarea justiției spre a face pe fondul său lucrările necesare schimbării direcției apelor, suportând toate cheltuielile ocazionate.
(3) La rândul său, proprietarul fondului superior este obligat să nu efectueze nici o lucrare de natură să agraveze situația fondului inferior.”
Potrivit procesului-verbal de constatare încheiat la data de 12.05.2014 de primăria comunei B., curtea locuinței pârâtului G. P. este traversată de un pârâu ce izvorăște de pe deal în perioada cu precipitații. În perioada de vară acesta seacă. Traseul apei ce traversează locuința pârâtului este de o perioadă lungă de timp. Referitor la mizeriile aruncate în acest pârâu, vecinilor de proprietate li se va impune să nu mai arunce gunoaie în respectivul izvor.
Din adresa nr.8093/IS/28.07.2014 a Administrației Naționale ”Apele Române” Administrația Bazinală de A. J., instanța reține că pârâtul G. P. a fost înștiințat conform adresei înregistrată la A.B.A. J. C. sub nr._/28.07.2014 că are obligația legală să demoleze în cel mai scurt timp posibil construcția obturatoare a ogașului Valea Pietrii, sub îndrumarea Primăriei B., nerespectarea acestei măsuri atrăgând sancționarea contravențională a pârâtului.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că părțile dețin proprietăți ce se învecinează, iar pe acestea curge un pârâu ce izvorăște în mod natural. Pârâtul a ridicat un zid prin care a închis vadul apei, iar apa a inundat proprietatea reclamantului cât și a numitei V. M., reclamantul trăgând apa cu pompele.
În raportul de expertiză întocmit de către expert I. M. se concluzionează că datorită pantei terenului a cărui înclinație este de la N la S, apele provenite din izvoare și cele pluviale se scurg prin proprietățile reclamantului și pârâtului, cât și a vecinilor din zonă. Pârâtul prin obturarea căii firești de scurgere a făcut ca întreaga cantitate de apă ce se scurge pe albia pârâului până la . să inunde curtea reclamantului, obligându-l pe acesta să folosească motopompe pentru evacuarea apei din clădire și curte. Devierea cursului pe traseul menționat la punctul 5 este necesar să se facă numai prin tuburi de beton. În situația în care ar fi săpat șanț de scurgere fără tuburi, ar afecta grav locuința reclamantului notată cu C1.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să admită acțiunea civilă cu obiect obligația de a face și să oblige pârâtul să desființeze barajul de piatră și beton edificat între punctele 5 și 6 potrivit anexei 1 a raportului de expertiză.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 alin.(1) c.p.c., instanța va obliga pârâtul la
să plătească reclamantului suma de 1843,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă cu obiect obligația de a face formulată de reclamantul G. C., domiciliat în . de Sus, județul M., în contradictoriu cu pârâtul G. P., domiciliat în . de Sus, județul M..
Obligă pârâtul să desființeze barajul de piatră și beton edificat între punctele 5 și 6 potrivit anexei 1 a raportului de expertiză.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1843,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/17.04.2015/O.P.Date 2633
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2015.... → |
|---|
