Obligaţie de a face. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 144/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant S. E. și pe pârât V. V., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta S. E. și procurator Hîrșovscu I. pentru moștenitor H. I. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Hîrșovscu I. depune la dosar copie conformă cu originalul după procură autentificată sub nr.89/10.04.2015.
Reclamanta a menționat că nu mai are alte cereri.
Procurator Hîrșovscu I. a solicitat încuviințarea probei cu acte, martori și interogatoriul reclamantei și nu solicită proba cu expertiză.
Instanța a pus în discuție probele solicitate.
Reclamanta a menționat că nu este de acord cu interogatoriul dar cu proba cu martori și acte este de acord.
Procurator H. I. a depus la dosar cerere de probatoriu.
În baza disp. art. 255 C. rap. la art.258 C., instanța apreciind că proba cu acte solicitată de procuratorul moștenitoarei pârâtului este admisibilă și de la soluționarea cauzei instanța o încuviințează.
Procurator H. I. a depus la dosar copie după procesul verbal din dosarul nr.22/E/2014, copii după două plângeri penale.
Cu privire la proba cu martori și interogatoriul reclamantei, instanța apreciază că nu sunt utile, astfel că, le respinge.
Reclamanta arată că nu maia re alte cereri de formulat.
Procurator H. I. menționează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția autorității lucrului judecat și pe fond.
Reclamanta solicită admiterea cererii, să respecte terenul pe care este pusă în posesie și respingerea excepției autorității lucrului judecat, cu cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise și referat cu cheltuielile de judecată.
Procurator H. I. solicită respingerea acțiunii, cu privire la excepția invocată, solicită admiterea excepției autorității lucrului judecat, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29-05-2015, sub numărul_, reclamanta S. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V. V. pentru obligație de a face, privind terenul în supraf. de 2000 mp, în pct. numit ,, Saliștea casei” .
În motivare, reclamanta a arătat că, dup despărțirea de fostul soț V. V., prin sentința civilă nr. 80/2011 pronunțată în dosar nr._, instanța i-a atribuit, în lotul său, terenuri ce au aparținut moștenitorilor lui B. N., fiind pusă în posesie de executorul judecătoresc potrivit procesului verbal din dosarul de executare nr.288/E/2012.
Reclamanta a precizat că, pârâtul nu respectă suprafața de teren de 2000 mp care i-a fost atribuită și care se află așezată între locul casei și terenul cumpărat de la V. M., care a fost atribuit pârâtului, pârât care a unificat aceste terenuri fără a respecte vecinii.
A concluzionat reclamanta că, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de 2000 mp, care i-a fost atribuit și la care pârâtul V. V. nu mai are nici un drept, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copie după proiect de lotizare din dosar nr._, proces-verbal nr.288/E/2012, contract de vânzare - cumpărare nr.5326/05-04-1994, ordonanța de adjudecare nr.1/07.03.2001, ordonanța de adjudecare nr. 4/29.11.2000, s.c. nr.80/13.10.2011, raport de expertiză tehnică din dosar_, decizia civilă nr.76/R/14.02.2014, s.c. nr.391/30.10.2013, două chitanțe, cerere.
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de 10.06.2014, a dispus comunicarea către pârât a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și a actelor atașate acesteia, pentru ca aceasta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art. 201, alin. l C.pr.cicv.
Pârâtul V. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, la care a atașat în copie schiță, decizia civilă nr. 540/A/27.05.2003, schiță, proces verbal din data de 29.04.2004, raport de expertiză tehnică judiciară din dosar nr._, proces-verbal nr. 288/E/2012, proces-verbal nr. 22/E/2014, referat de clasare din 12.03.2014, declarație martor din dosar nr._, ..09.1997, încheiere din data de 17.06.2004, declarație martor din dosar nr._, adresa dosar nr. 67/P/2014, referat de clasare din 12.03.2014, rezoluție nr.97/P/2013, referat nr.97/P/2013, extras s.p. nr.45/2013, rezoluție nr.582/P/2012, referat nr.582/P/2012, rezoluție nr. 682/P/2011, referat nr.682/P/2011, s.c. nr.996/1995, proces –verbal din 12-04-1996.
La data de 18.06.-2014, instanța prin rezoluție a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia către reclamantă pentru a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014, pârâtul V. V. a invocat excepția autorității lucrului judecat în raport de sentința civilă nr.80/2011.
Pentru terenul din data de 04.11.2014, a fost înaintat în vederea atașării la prezenta cauză, dosarul civil nr._ .
Au fost ascultați martorii P. N., B. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, a fost depusă o copie după certificatul de deces al pârâtului V. V. iar prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor, respectiv, a numitei H. I. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta S. E. a solicitat, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29-05-2015, în contradictoriu cu pârâtul V. V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de 2000 mp situată în pct. numit ,, Saliștea casei” .
Prin sentința civilă nr.80/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, instanța a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâta S. E., a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă S. E. în contradictoriu cu reclamantul – pârât V. V..
Prin aceiași sentință s-a constat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, următoarele bunuri: un teren situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 900 mp, cu vecini la E- drum sătesc, la V- V. V.,la S- V. V., la N- moșt. Ghița Dominica, imobil-casă de locuit situat pe terenul în suprafață de 900 mp, compus din două camere, hol și bucătărie, un grajd situat pe terenul în suprafață de 900 mp, un teren pășune, situat în extravilanul satului L., ., în pct. „La poiană”, în suprafață de 8 000 mp., cu vecini: la E- drum, la V- pădure, la S- V. V., la N- izlaz comunal, un teren situat în intravilanul satului L., ., în pct. „Săliștea casei”, în suprafață de 2 000 mp., cu vecini: la E- N. D., la V- rest prop reclamant, la S- B. I. și P. M., la N- V. V., un teren situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 8 900 mp., cu vecini: la E- B. N., la V- pădurea statului, la S- B. I., la N- V. V., o dormeză, un șifonier cu trei uși, două scaune și un bufet de bucătărie, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. P., în sensul că pârâta-reclamantă S. E. va primi în lot terenul situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 900 mp, cu vecini la E- drum sătesc, la V- V. V.,la S- V. V., la N- moșt. Ghița Dominica, casa de locuit situat pe terenul în suprafață de 900 mp, compus din două camere, hol și bucătărie, grajdul situat pe terenul în suprafață de 900 mp, dormeza, șifonierul cu trei uși, două scaune și bufetul de bucătărie, urmând să plătească sultă reclamantului - pârât V. V. în cuantum de 7 833, 5 lei.
De asemenea, a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. în varianta I de lotizare și în consecință lotul nr. 1 i se va atribui reclamantului-pârât V. V., cu o valoare de 2343 lei, urmând să plătească sultă în cuantum de 660,5 lei pârâtei-reclamante S. E., lotul nr. 2 fiind atribuit pârâtei-reclamante S. E., în valoare de 1022 lei, urmând să primească o sultă în cuantum de 660,5 lei de la lotul nr. l și în baza art.276 c.p.civ., instanța a obligat reclamantul-pârât V. V. să plătească pârâtei-reclamante S. E. cheltuieli de judecată în cuantum de 279,5 lei.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 C. ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 430 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, dispozițiile art. 431 alin.1 Cod procedură civilă statuând că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În esență, autoritatea lucrului judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul, astfel încât nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
De aceea, pentru a verifica dacă există sau nu autoritatea lucrului judecat trebuie observat dacă, între hotărârea pronunțată anterior și cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, există o triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat, instanța reține că, nu este același obiect deoarece obiectul cauzei înregistrate cu nr._, este partaj bunuri comune iar obiectul prezentei cauze este revendicare.
Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat și pe cale de consecință va respinge excepția autorității lucrului judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că potrivit art. 563 Codul civil „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă”.
Astfel, acțiunea în revendicare este o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului și restituirea acestuia de la acela la care se găsește, fiind astfel, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Așadar, având în vedere aceste aspecte și dispozițiile art.249 din Codul de procedură civilă, care prevăd „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege” rezultă că pentru ca acțiunea în revendicare să fie admisibilă, reclamanta trebuie să facă dovada că este proprietara bunului revendicat, iar pârâtul îi nesocotește dreptul, prin exercitarea asupra acestuia a unei posesii nelegitime.
În speță, se constată că, reclamanta înțelege să-și dovedească dreptul de proprietate, invocând, acte în acest sens respectiv sentința civilă nr. 80, pronunțată la data de 13.10.2011, de către Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
În ceea ce privește faptul ocupării se constată că, deși la termenul din data de 09.09.2014 instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea topografie - cadastru, la termenul din data de 04.11.2014, s-a precizat că nu se solicită efectuarea unei expertize în cauza de față.
Având în vedere că din probele administrate nu rezultă faptul ocupării instanța apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
De aceea, față de dispozițiile legale menționate și de situația de fapt expusă, instanța va respinge excepția autorității lucrului judecat, va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E., pârâtă fiind H. I. I., ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
Art. 453 din codul de procedură civilă prevede că „ (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Față de aceste dispoziții și în raport că faptul că acțiunea urmează să fie respinsă, instanța va respinge cererea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității lucrului judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E., domiciliată în satul comuna Ponoarele, ., pârâtă fiind H. I. I., cu domiciliul în orașul Baia de A., ., județul M., ca nefondată.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte, Grefier,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex. 4/pag.4/16.06.2015
O.P. 2633 confidențial
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2015.... → |
|---|
