Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUD M.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 151/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier de ședință A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul, personal și asistat de avocat T. L. și martorii, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța procedează la legitimarea martorilor L. N., cu BI ., nr._ și S. N., cu CI ., nr._.
Instanța procedează la audierea martorilor sub prestare de jurământ, ale căror declarații sunt consemnate, citite și semnate, după care se depun la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată instanței faptul că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate, potrivit prevederilor art. 16 al. 1 OG 2/2001, raportat la art. 17 OG 2/2001, arătând, de asemenea că fapta a fost descrisă generic, agentul constatator a arătat că s-a găsit o cutie metalică, în care se ținea o armă, nu a explicat ce armă, ce . număr, ce calibru, și dacă deținătorul deținea permis de vânătoare.
De asemenea, apărătorul petentului arată că Lg. 259/2004, la art. 31 al. 1,2,3, specifică condițiile de deținere a unei arme și nu este menționată în respectivul text sintagma „cutie omologată”, cutia trebuind să fie metalică, asigurată cu lacăt, aspect care reiese și din raportul încheiat de agentul constatator, respectiv, cutia metalică exisa, era încuiată cu lacăt, petentul a fost obligat să taie lacătul pentru a arăta că separat ține pana și muniția.
Totodată, apărătorul petentului arată instanței că fapta nu există, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției și măsurilor complementare dispuse de agentul constatator, având în vedere situația de fapt și probele aflate la dosarul cauzei, arătând, de asemenea, că nu solicită cheltuieli de judecată.
Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 10.02.2015, sub nr._, petentul C. G., a solicitat, în contradictoriu cu intimat I. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 27.01.2015 și a măsurilor complementare prin care s-a dispus anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, solicitând, de asemenea, restituirea armei de vânătoare calibrul 12 mm, marca ZB, seria_-66 și a cartușelor confiscate.
În motivare, petentul a arătat că, în fapt, la data de 27.01.2015, agentul șef principal V. I., din cadrul SRR 4 Baia de A. s-a deplasat la locuința petentului pentru a verifica modalitatea în care păstrează arma de vânătoare cu alice marca ZB seria_/66, calibrul 12/2.
De asemenea, petentul a arătat că descrierea faptei este generică, agentul constatator nemenționând marca, calibrul și . de vânătoare pentru care petentul are permis, din acest punct de vedere, procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută.
Totodată, petentul a precizat că deține arma de vânătoare în cutia de lemn și tablă conform facturii .-A nr._/22/28.03.1995, cutia fiind cumpărată de la Magazinul AJVPS M., arătând, de asemenea, faptul că modalitatea în care a păstrat arma de vânătoare respectă prevederile art. 31 din Lg. 295/2004 republicată.
A mai arătat petentul faptul că potrivit art. 130 al. 1 lit. e Lg. 295/2004, sancțiunea pe care agentul putea să o aplice în caz de încălcare a prevederilor legale era amenda, confiscarea armei și muniției și anularea permisului, dreptului de deținere, de port, de folosire a armelor dispunându-se numai în situațiile expres prevăzute de lege.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu planșe fotografice, proba cu martori, solicitând, de asemenea, emiterea unei adrese către I. M. pentru a preciza dacă în data de 27.01.2015, agentul principal șef V. I. era planificat în serviciu, dacă era competent material și teritorial să procedeze la verificarea armei de vânătoare pe care petentul o deținea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și Lg. 295/2004 republicată.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate, permisul de vânătoare, dovada din data de 27.01.2015, carnet de membru AJVPS M., procesul verbal ., nr._ în original, procesul verbal din data de 27.01.2015 și planșe foto.
La data de 16.02.2015, petentul a depus la dosarul cauzei precizări, astfel cum i-a fost pus în vedere de către instanță prin rezoluția din data de 10.02.2015.
La data de 04.03.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat faptul că la data de 27.01.2015, în urma controlului efectuat de către organele de poliție, pe linia modului de deținere, păstrare și asigurare a armelor și munițiilor, s-a constatat că acesta nu respecta normele prevăzute de lege, petentul fiind sancționat contravențional cu avertisment și anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004.
Totodată, intimata a arătat că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, aceasta semnând procesul-verbal fără obiecțiuni.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei nota raport din 23.02.2015, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal din data de 27.01.2015, dovada din data de 27.01.2015, planșe fotografice.
La data de 16.03.2015, prin compartimentul registratură, apărătorul petentului a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, aviz psihologic, memoriu tehnic.
La data de 27.03.2015, prin compartimentul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Au fost ascultați martorii la data de 21.05.2015, ale căror declarații au fost consemnate și depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat de intimat la data de 27.01.2015, petentul C. G. a fost sancționată contravențional de către reprezentanții intimatei cu avertisment și anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004, reținându-se în sarcina acesteia că petentul nu respecta normele prevăzute de lege cu privire la modul de deținere, păstrare și asigurare a armelor și munițiilor.
Împotriva procesului verbal, petentul C. G. a formulat plângere, solicitând anularea acestuia.
Verificând din oficiu legalitatea sesizării instanței în raport cu termenul de 15 zile în care poate fi formulata plângerea, se constată, că instanța a fost legal investită.
Potrivit disp. art. 34 alin. l din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și a supra măsurii confiscării”.
Astfel potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărând asupra sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal pentru analiza legalității procesului - verbal, în baza rolului activ, întrucât procedura contravențională este asimilată din perspectiva convenției celei penale, instanța va trebui să identifice orice aspect de nelegalitate al procesului – verbal, care ar putea înfrânge respectarea garanțiilor prevăzute de convenție.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 27.01.2015, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevederilor de art. 13 alin.1-3, art. 16 și art.17,și art. 19 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar potrivit art. 17 din O.G.2.2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator, corespunde realității.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept( hot.Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art.47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004 republicată „Sunt considerate contravenții următoarele fapte: 14. păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3);”.
Potrivit art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3) „ (1) Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate.
(2) Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(3) Arma de apărare și pază poate fi purtată numai de către titularul permisului, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) trebuie să fie asigurată și să nu fie armată;
b) să nu prezinte defecțiuni, cu excepția situației în care este transportată la armurier;
c) trebuie să stea în permanență introdusă în toc și ascunsă vederii, cu excepția situațiilor în care persoana este autorizată, potrivit legii, să o utilizeze;
d) să se afle în permanență numai asupra sa și să nu fie înmânată, sub nicio formă, altor persoane, cu excepția armurierilor, intermediarilor, organelor de poliție competente, precum și personalului abilitat prin lege să păstreze și să asigure securitatea temporară a armelor, la ., în mijloacele de transport naval sau aerian, precum și în alte locuri unde portul armei este interzis prin lege;
e) deținătorul să nu se afle sub influența băuturilor alcoolice, produselor sau substanțelor stupefiante, a medicamentelor cu efecte similare acestora ori în stare avansată de oboseală sau să nu sufere de afecțiuni temporare, de natură să genereze o stare de pericol, în condițiile în care poartă arma asupra sa.”
De asemenea, potrivit art. 14 alin.1 din H.G. nr.130/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.295/2004 „ titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate”.
Astfel, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză, instanța reține vinovăția petentului C. G., constatând că la data de 27.01.2015 nu a respectat normele prevăzute de lege cu privire la modul de deținere, păstrare și asigurare a armelor și munițiilor.
Deși cu factura fiscală depusă la dosarul cauzei la fila 18 petentul a înțeles să dovedească faptul achiziționării armei de vânătoare cât și a cutiei de tablă pentru depozitarea armei, instanța reține că potrivit art 14 din H.G. nr.130/2005 acesta avea obligația să păstreze arma într-un dulap sau casetă metalică special amenajată și omologată de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, obligație ce nu a fost îndeplinită de acesta, nici după aplicarea sancțiunii de către agentul constatator.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 27.01.2015, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient C. G. a fost sancționată de I. M. cu avertisment și anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicată, astfel că, urmează să respingă plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul C. G., cu domiciliul în . M. și pe intimata I. M., cu sediul în DR TR S.,, J. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE, C. A. U. | GREFIER, A. S. |
Red.C.A.U./Tehn.A.S.
Ex.4/ 19.06.2015
O.P.Date 2633
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria BAIA... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015.... → |
|---|
