Plângere contravenţională. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 169/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 169/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent P. R. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
S-a luat act că prin serviciul registratură avocat D. M. a depus la dosar cerere de apelare a cauzei la ora 13.00 deoarece are cauze la Tribunalul M..
Instanța încuviințează cererea și va dispune apelare cauzei la ora 13.00.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 13.00, a răspuns avocat D. M. pentru petent.
S-a luat act că prin serviciul registratură a fost depus răspunsul solicitat I.P.J. M..
Avocat D. M. solicită întocmirea unei adrese către Primăria comunei B., să precizeze dacă face parte din raza comunei B., sectorul de drum închis.
Având în vedere răspunsul comunicat de I.P.J. M., instanța apreciază că, nu mai este utilă întocmirea adresei către Primăria comunei B., astfel că respinge cererea formulată de apărătorul petentului.
Avocat D. M. precizează că nu mai are alte cereri.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. M. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, precizând că, din declarațiile martorilor, rezultă o altă stare de fapt, drumul nu era închis și din sens opus se circula, pe drum aflându-se semne rutiere, drumul nefiind închis, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub numărul_, petentul P. R. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului M..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost reținut în sarcina sa, că la data de 17.12.2014, în jurul orelor 14:50, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Corsa, dinspre orașul Baia de A. către . oprit de către un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință ca circulă pe un drum închis și că urmează să fie sancționat contravențional și îi se va suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 zile.
A precizat petentul, faptul că, a adus la cunoștință agentului constatator, că drumul pe care circula este deschis și nu este nici un indicator de avertizare că drumul va fi închis, spunându-i acestuia că, a trecut și în dimineața zile de 17.12.2014 pe același traseu.
A menționat petentul că, chiar în momentul în care a fost oprit au circulat autoturisme atât dinspre . Baia de A. cât și din sens opus.
Petentul a concluzionat că, în mod eronat a fost sancționat deoarece drumul pe care a circulat era deschis și nu era semnalizat în nici un fel că ar fi fost închis, mai mult indicatorul care ar fi trebuit să arate că drumul este închis era luat, nemaiexistând la fața locului decât o bară de fier pe care ar fi trebuit să se afle semnul că drumul este închis circulației.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr.195/2002.
Plângerea este legal timbrată.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii Mandreși D. și R. D. și a depus la dosar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.12.2014.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că la data de 17.12.2014, petentul P. R. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 670, localitatea Comănești, . respecta semnificația indicatorului ,, accesul interzis tuturor vehiculelor”, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a anexat la întâmpinare, în apărare, copie conformă cu originalul a raportului întocmit la data de 20.01.2015 și mijlocul material de probă constând în CD.
La termenul din data de 05.05.2015 instanța a procedat la audierea separată a martorilor Mandreși D. și R. D., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și la același termen de judecată instanța a emis adresă către Inspectoratul de Poliție al Județului M., să precizeze la ce kilometru de pe DJ 670 s-a întocmit procesul verbal ., nr._ din data de 17.12.2014, de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție B. și să menționeze pe raza cărei localități se află kilometrul respectiv, răspunsul fiind cu adresa nr._/14.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 Inspectoratul de Poliție al Județului M. a dispus sancționarea contravențională a petentului P. R. cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 670, localitatea Comănești, . respecta interdicția temporară de circulație.
Împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 17.12.2014, petentul P. R. a formulat, plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit disp art 101 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, republicată, „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public; ”
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.” iar potrivit disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670 Comănești” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că cele consemnate în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.12.2014, sunt conforme cu realitatea.
Din probatoriul administrat, inclusiv înregistrarea video, instanța reține vinovăția petentului P. R., constatând că la data de data de 17.12.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 670, localitatea Comănești, . interdicția temporară de circulație.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient P. R. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu amendă în cuantum de 540 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, astfel că, urmează să respingă, ca nefondată, plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângea formulată de petent P. R., domiciliat în Drobeta T. S., ..198, ., ., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M.,cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M., ca nefondată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte, Grefier,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex.4/pag.4/17.06.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
