Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A..JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent M. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata și martorul C. A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul a precizat că martorul domiciliază în municipiul Timișoara și renunță la proba testimonială probă încuviințată de instanță la termenul anterior.
Petentul a precizat că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat transformarea amenzii în avertisment, arătând că nu are bani pentru a plăti amenda, nu lucrează nici el și nici soția și au doi minori în întreținere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 25.08.2014, sub nr._, petentul M. N., în contradictoriu cu intimata IPJ M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 19.08.2013 de către reprezentanții intimatei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petentul a arătat că, în fapt, în data de 19.08.2014 în jurul orelor 11.40 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea unui vecin din localitatea Horăști, municipiul Motru, județul Gorj, a fost oprit de către un echipaj al Poiției Rutiere Baia de A. și i-a fost pus în vedere că va fi supus unui control tehnic de către reprezentanții RAR M..
A precizat că autoturismul condus de el este unul vechi și mai mult decât atât fiind împrumutat i-a fost frică să îl expertizeze specialiștii RAR, fapt pentru care a refuzat controlul. A menționat că este căsătorit și are doi copii minori cu vârsta de trei și respectiv patru ani, iar el și soția nu au serviciu, fapt pentru care nu poate plăti suma de 810 lei. A susținut că procesul-verbal a fost întocmit eronat (în partea superioară a procesului-verbal, agentul constatator a consemnat că acesta a fost întocmit la data de 19.09.2014), încălcând astfel prevederile art.16 alin.1 dinOG nr.2/2001 M.
În dovedire a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.09.2014, copie carte de identitate petent, copie acte de naștere minori M. M. F. și M. C.-I. și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu C. A. I., probă încuviințată de către instanță.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, instanța prin rezoluția din data de 19.09.2014 a dispus înaintarea către intimată a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia,cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, la data de 15.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a depus la dosar raportul din data de 29.09.2014.
Prin rezoluția din data de 23.10.2014 instanța a dispus înaintarea către petent a unui exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate acesteia,cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 04.11.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 22.01.2015, petentul a precizat că martorul C. A. I., domiciliază în municipiul Timișoara și renunță la proba testimonială, probă încuviințată de instanță la termenul anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare ., nr._, încheiat la data de 19.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 810 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 108 al.1 lit.d pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată și sancționată de art.102 al.2 din același act normativ.
S-a reținut de către agentul constatator din cadrul intimatei că, în data de 19.08.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Negoești și a refuzat controlul tehnic în trafic efectuat de către inspectorii RAR M..
Împotriva procesului-verbal întocmit de intimata, IPJ M., petentul M. N. a formulat plângere contravențională.
Plângerea contravențională este formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză, instanța reține netemeinicia pretențiilor invocate de petentul M. N., însă totodată constată disproporționalitatea între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, astfel că, în baza art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei cu sancțiunea avertisment.
Potrivit disp. art. 34 alin. l. din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct. 2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot. Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Se reține, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 7 și art. 19 alin.1. din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.09.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean M., cele consemnate în procesul verbal contestat fiind conforme cu realitatea.
Astfel, se reține prezumția de temeinicie a procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.09.2014 de organul constatator din cadrul intimatei, constatând totodată, că petentul – contravenient M. N. nu a produs probe în vederea răsturnării prezumției de care beneficiază procesul verbal ca act administrativ, nefăcând dovada că starea de fapt reținută de organul constatator nu corespunde realității, din înscrisurile invocate în cauză instanța constatând săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 al.1 lit.d pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată și reținută în sarcina petentului de organul constatator.
Este adevărat că mențiunea cu privire la data încheierii procesului verbal este data de 19.09.2014, deși contravenția a fost săvârșită la data de 19.08.2014, însă acest aspect constituie doar o eroare fără consecințe asupra legalității procesului verbal. Eventuala consecință asupra prescrierii sancțiunii amenzii contravenționale ar fi putut avea loc în situația trecerii termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei așa cum prevăd disp. art.13 din OG nr.2/2001, însă în speța dedusă judecății termenul ce s-a scurs este de o lună de la data săvârșirii contravenției.
Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de dispoziția legală invocată, instanța reține că, deși petentul nu a reușit să răstoarne prezumțiile de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei este disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului astfel că, va admite în parte plângerea formulată de petentul M. N., în sensul că, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare ., nr._ încheiat la data de 19.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. N., domiciliat în municipiul Motru, localitatea Horăști, județul Gorj, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., . M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 19.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 22.01.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/pg.3/13.02.2015.
O.P.Date 2633
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
