Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUD M.
SENTINȚA Nr. 214/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier de ședință A. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, petent ȘĂRĂMĂT V. și pe intimat I.T.M. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul B. P., lipsă fiind petenții reprezentați de avocat C. I. și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă dovada executării mandatului de aducere, după care:
Instanța procedează la legitimarea martorului B. P., cu CI ., nr._.
Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, a cărei declarație este consemnată, citită și semnată, după care se depun la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea procesului și constată deschise dezbaterile asupra fondului.
Apărătorul petenților, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentului de la plata amenzii.
De asemenea, apărătorul petenților a arătat că aceștia au fost sancționați pentru încălcarea dispozițiilor Lg. 319/2006 în sensul că nu a fost efectuat instructajul introductiv general în ceea ce îl privește pe numitul B. M., care nu desfășura activități în cadrul întreprinderii individuale.
Totodată, apărătorul petenților arată că au fost invocate în plângerea formulată dispozițiile Ordonanței nr. 44/2008 coroborate cu dispozițiile art. 3 OG 2/2001, considerând că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală neputând fi subiect activ al unei contravenții, astfel cum prevede Ordonanța nr. 44/2008 coroborat cu OG 2/2001, subiect activ al contravenției putând fi persoanele fizice sau juridice, iar prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost sancționată întreprinderea individuală și nu persoana fizică.
De asemenea, apărătorul petenților arată că numitul B. M. nu se afla în activitate, astfel că petentul nu avea obligația efectuării instructajului introductiv general în ceea ce îl privește.
Totodată, apărătorul petentului arată că urmare a respectivului control, acesta a primit două sancțiuni, una dintre acestea pentru încălcarea dispozițiilor Lg 53 a codului muncii, fiind vorba despre un alt proces verbal prin care a fost sancționat petentul pentru muncă la negru, acest proces verbal fiind anulat de către instanță, într-o altă cauză, considerându-se că respectiva persoană nu presta o activitate.
De asemenea, apărătorul petenților arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 din 05.03.2015, petenții ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. au solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 13.02.2015.
În motivare, petenții au arătat că, în fapt, în urmă controlului inopinat, în domeniul relațiilor de muncă, din dată de 10.02.2015, efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I. M., au întocmit un proces verbal de control în care s-a reținut faptul că petenții au fost verificați cu privire la respectarea actelor normative în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, dar și în domeniul sănătății și securității în muncă. De asemenea, s-a reținut că numitul B. M. Nicușor ar fi prestat activitate, în cadrul întreprinderii individuale, din aceeași dată, respectiv 10.02.2015, ora 13, fără a semna contract individual de muncă la începerea activității și fără a semna fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă.
Totodată, petenții au arătat că urmare a respectivului proces verbal, considerând că aceștia au încălcat art.20 alin.1 și 2 din Legea 319/2006, intimata a dispus sancționarea cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 39 alin. 4 din același act normativ, sancțiune aplicată fără temei legal.
De asemenea, petenții au arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat este lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală nefiind persoană juridică și, implicit, nici subiect activ al contravenției prevăzută de Legea nr.319/2006.
Astfel, prin înregistrarea sa întreprinderea are un statut distinct de cel al persoanei fizice, dar nu de persoană juridică.
În ceea ce privește starea de fapt, petenții au învederat că la dată efectuării controlului numitul B. M. Nicușor nu presta un serviciu în folosul întreprinderii individuale, ci se află la punctul de lucru, împreună cu numitul B. P., vecinul acestuia, pentru a verifică presiunea în pneurile mașinii, acțiune care este gratuită și o poate face orice persoană interesată.
Astfel, între petenți și B. M. Nicușor, nu existau raporturi juridice de muncă, așa cum sunt definite de actele normative în vigoare, neexistând subordonare și repetititate și implicit nici obligația de a efectua instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă.
Au mai arătat petenții că numitul B. M. Nicușor lucrează în străinătate de mulți ani, iar la momentul efectuării controlului, și lui și numitului B. P., li s-a cerut să completeze un document, acesta din urmă refuzând, chiar dacă li s-a comunicat că vor fi chemați jandarmii. Cu privire la fișa de identificare, adică declarația extrajudiciară completată la momentul controlului, a fost dată de către acesta în contradicție cu starea de fapt, dar și cu voința sa și doar după ce i s-a impus acest lucru de către inspectorii de muncă, declarația care a stat efectiv și exclusiv la aplicarea sancțiunii.
Totodată, petenții au arătat că raporturile de muncă sunt definite că fiind acele relații sociale reglementate de lege, ce iau naștere între o persoană fizică, pe de o parte și ca regulă, o persoană juridică pe de altă parte, ca urmare a prestării unei anume munci de către prima persoană în folosul celei de a două, care, la rândul ei, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acestei munci, or, în speță, B. M. Nicușor nu avea calitatea de angajat.
În drept, petenții și-au întemeiat plângerea pe dispozițiile C.proc.civ., Legea nr. 180/2002, O.G. nr.2/2001 si Legea nr.319/2006.
În dovedire, petenții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, depunând la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și în copie, procesul verbal de control nr._ din 12.02.205 cu anexe, certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 30.03.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
Cu privire la excepțiile invocate de către petent, intimata a arătat că, având în vedere dispozițiile OUG nr.44/2008 actualizată, privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale se poate observa faptul că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/13.02.2015 s-a aplicat persoanei fizice Șărămăt V. ținând cont de calitatea sa de titular al Întreprinderii Individuale pe care o reprezintă și nu Întreprinderii Individuale Saramat V. care nu are personalitate juridică potrivit art.22 din OUG nr. 44/2008.
De asemenea, intimata a arătat că amenda contravențională s-a aplicat pentru neregulile constatate la locul de muncă organizat de Saramat V. că titular al unei Întreprinderi individuale, fiind una din modalitățile prevăzută de lege pentru ca o persoană fizică să poate desfășura activități economice.
Persoana fizică Saramat V., pentru faptul că desfășoară o activitate economică sub incidența dispozițiilor OUG nr.44/2008 actualizată este identificată în evidențele tuturor organelor statului (I., AFP etc) cu specificarea calității sale de titular al întreprinderii individuale.
Totodată, intimata a arătat că, analizând procesul verbal de sancțiune contestat pe care se observă că s-a barat mențiunea de persoană juridică (pag.1), fiind menționat clar faptul că "De săvârșirea acestor fapte se face vinovat contravenientul :Saramat V."(pag.2) a solicitat instanței respingerea excepției de nulitate absolută invocată de către petent.
În fapt, intimata a arătat că în dată de 10.02.2015 orele 13.30 a fost organizat un control în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă la punctul de lucru "Vulcanizare" aparținând agentului economic Saramat V. Titular Întreprindere Individual!, fiind găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor care a dat declarație scrisă cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Acesta a precizat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în proba de lucru, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore/zi, precizând că nu a semnat nici fișa de protecția muncii, starea de fapt fiind consemnată în nota de constatare întocmită la față locului de către inspectorii de muncă, în prezența titularului Saramat V. care a semnat-o fără nici un fel de obiecțiuni.
Intimata a mai arătat că, având în vedere că la momentul controlului, deși a fost prezent, titularul Saramat V. nu a putut prezența documentele solicitate de către organele de control, s-a lăsat înștiințarea nr.2684/10.02.2015 titularului întreprinderii individuale prin care acesta a fost invitat la sediul I. M. pentru a putea prezența documentele menționate în vederea definitivării actului de control.
Petentul nu s-a prezentat la sediul I. M. și nici nu a transmis prin orice alt mijloc de comunicare documentele solicitate fiind întocmit procesul verbal de control nr.4659/12.02.2015 și anexele la acesta în care au fost menționate toate deficiențele constatate.
Astfel, având în vedere situația existența pe teren, declarația persoanei găsite în activitate precum și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat următoarele:
-petenta a încălcat prevederile art.81 alin.1 și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.1 și alin.2 din HG nr.1425/2006 modificată și completată de HG nr.955/2010 coroborate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numitul B. M. Nicușor fără a-i asigura instruirea corespunzătoare în domeniul securității și sănătății în muncă prin instruirea introductiv general! și instruirea la locul de muncă.
-suprafață podelei din încăperea în care se desfășoară activitatea este degradată, cu proeminente, găuri, alunecoasă, neasigurându-se condițiile de igienă corespunzătoare locului de muncă, agentul economic nerespectând prevederile art.6 anexal pet.9.1 și 9.2 din Hg nr.1091/2006 coroborat cu art.13 lit. a din Legea nr.319/2006 modif. și completată, fapta ce constituie contravenție potrivit art.39 alin.4 din actul normativ menționat.
Intimata a mai arătat faptul că declarația dată de salariați în față organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului iar că acte emise de părți le sunt opozabile.
Conform art. 20 din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, angajatorul avea obligația să asigure condiții pentru că fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă informării și instruirii la locul de muncă.
Că urmare fapta există, fiind de un real pericol social, pentru faptul că prin lipsa unei instruiri, atât salariații cât și persoanele care se află în unitate cu permisiunea angajatorului sunt expuse la săvârșirea unor acte comportamentale sau a unor fapte, care ar putea atrage oricând producerea unor accidente sau îmbolnăviri profesionale.
Totodată, intimata a arătat că se poate observă că lucrătorul în cauza nu avea nici contract individual de muncă, desfășurându-și activitatea ,la negru". Potrivit dispozițiilor art.5 lit.c din Legea nr.319/2006 angajatorul are obligația de a efectua instruirea corespunzătoare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă atât persoanelor care au întocmit contract individual de muncă cât și celor care nu au contract de muncă dar care se află în incinta unității respective cu permisiunea angajatorului, se află în perioada de verificare a aptitudinilor profesionale sau se face dovadă prestațiilor efectuate către angajatorul respectiv prin orice alt mijloc de proba.
De asemenea, intimata a arătat că, analizând starea de fapt existența la dată efectuării controlului consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că scopul instruirii introductiv-generale este de a informa salariatul despre activitățile specifice unității respective, riscurile pentru securitate și sănătate în muncă precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul unității.
Prin fapta să, angajatorul a stat în pasivitate, ignorând rolul și importantă instruirii adecvate a lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă, instruire necesară în vederea prevenirii producerii oricăror accidente de muncă și îmbolnăviri profesionale ale salariaților.
În drept, Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și-a întemeiat apărările pe disp. art.205 din Legea nr.134/2010 privind din Codul de Procedura Civila; Legea nr.319/2006, HG nr.1425 /2006 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
În apărare, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, anexând copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/13.02.2015 respectiv: adresa de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/13.02.2015, confirmarea de primire, Procesul verbal de control nr._/12.02.2015, anexele de constatare la Procesul verbal de control nr._, fișa de identificare a numitului B. M. Nicușor, Înștiințarea nr.2684/10.02.2015, notă de constatare din dată de 10.02.2015.
La data de 21.04.2015, petenții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând instanței fie înlăturate apărările intimatei ca fiind nefondate și implicit să se admită plângerea contravențională așa cum a fost formulată.
Au fost ascultați martorii B. M. Nicușor și B. P., ale căror declarații au fost consemnate și depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a sancționat petentul Șărămăt V. Întreprindere Individuală, reprezentată de Șărămăt V. cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea disp. art.81 alin.1 și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.1 și alin.2 din HG nr.1425/2006 modificată și completată de HG nr.955/2010 coroborate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
S-a constatat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. că în urma controlului în domeniul securității și sănătății în muncă efectuat la data de 10.02.2015, în jurul orelor 13.30, la punctul de lucru "Vulcanizare" aparținând agentului economic Saramat V. Titular Întreprindere Individuală, a fost găsit prestând activitate numitul B. M. Nicușor care a dat declarație scrisă cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Acesta a precizat că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, este în proba de lucru, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore/zi, precizând că nu a semnat nici fișa de protecția muncii, starea de fapt fiind consemnată în nota de constatare întocmită la față locului de către inspectorii de muncă, faptă sancționată în conf. cu dip. art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Se reține că, prin plângerea formulată, petenții ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și ȘĂRĂMĂT V. au solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă M., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 13.02.2015.
Plângerea este formulată în termen.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Potrivit disp. art. 260 alin.1, litera e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), faptă sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit disp. art. 20 alin. l, 2 și 3 din Legea nr. 319/2006 „ angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a) la angajare;
b) la schimbarea locului de muncă sau la transfer;
c) la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent;
d) la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
e) la executarea unor lucrări speciale.
(2) Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie:
a) adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri;
b) periodică și ori de câte ori este necesar.
(3) Angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților”, iar potrivit disp. art. 39 alin.4 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În ce privește plângerea contravențională formulată de petenta Șărămăt V. Întreprindere Individuală instanța reține că potrivit art.22 din O.U.G. nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, petenta nu are personalitate juridică, astfel că subiectul faptei contravenționale este persoana fizică care are calitatea de titular al Întreprinderii Individuale, astfel că cererea promovată de aceasta urmează să fie respinsă.
Susținerea petentului că procesul verbal de constatarea și sancționare a contravenției este lovit de nulitate absolută întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică, urmează să fie înlăturată având în vedere că din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că persoana fizică a fost sancționată și nu întreprinderea individuală.
Față de plângerea contravențională formulată de petentul Șărămăt V. instanța reține că cele consemnate în procesul verbal . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., sunt conforme cu realitatea.
Așadar din declarațiile martorilor audiați în cauză se reține că la data de 10.02.2015 a avut loc un control la vulcanizarea ce aparține petentului ocazie cu care funcționari din cadrul intimatei au efectuat activități specifice de control constând în luarea de declarații persoanelor ce au fost găsite la momentul controlului.
Potrivit înscrisului aflat la fila 31 dosar intitulat Fișă de identificare instanța constată că martorul B. M. Nicușor a completat personal declarația prin care a arătat că se află în probă de lucru și nu a semnat contract de muncă.
Susținerea martorului în fața instanței de judecată că a fost constrâns de lucrătorii din cadrul intimatei să scrie după dictarea acestora urmează să fie înlăturată având în vedere atât vârsta martorului cât și lipsa mijloacelor de constrângere din partea intimatei.
Se reține, astfel, în raport de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale contestate, petentul ȘĂRĂMĂT V. făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor incriminate de disp. art. 260 alin. l, litera e din Legea nr. 53/2003, respectiv disp. art. 20 alin. 1 și alin.2 din Legea nr. 319/2006.
Potrivit disp. art.21 al.3. din O.G. nr.2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de probatoriul administrat, instanța reține că, deși petentul ȘĂRĂMĂT V. nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției MH nr._, întocmit la data de 13.02.2015, în raport de disp. art.21 al.3. din O.G. nr. 2/2001, se apreciază că se impune modificarea actului constatator și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
De aceea, față de cele reținute, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimata I. M., va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ȘĂRĂMĂT V. în contradictoriu cu intimata I. M., urmând să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 13.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ȘĂRĂMĂT V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în BAIA DE A., NEGOEȘTI, J. M. în contradictoriu cu intimata I. M., cu sediul în DR TR S., C. 1, nr. 3, J. M..
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ȘĂRĂMĂT V., cu domiciliul în BAIA DE A., NEGOEȘTI, J. M. în contradictoriu cu intimata I. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 13.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 03.09.2015.
PREȘEDINTE, C. A. U. | GREFIER, A. S. |
Red.C.A.U./Tehn.A.S.
Ex.5/30.09.2015
O.P.Date 2633
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2015.... → |
|---|
