Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 218/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 218/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. E. O. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns martorii D. C. M. și C. P. I., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează despre lipsa părților.
Învederează, de asemenea, că prin serviciul arhivă registratură apărătorul petentului a formulat o cerere de apelarea cauzei la ora 11,30.
Instanța, va încuviința cererea și va restriga cauza la ora 11,30.
Fiind reapelată cauza, s-a luat act de lipsa părților, petentul fiind reprezentat de avocat Ș. A..
Instanța, a pus în discuție faptul că plângerea petentului este nesemnată, iar d-ul avocat Ș. A. a semnat plângerea în ședința publică.
Au fost audiați martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, întreabă părțile prezente dacă mai sunt alte cereri de formulat.
Avocat Ș. A. a arătat că nu sunt.
Instanța, potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Ș. A. a solicitat admiterea plângerii, anularea sancțiunii aplicată petentului, acesta nu a tulburat liniștea publică, a intervenit în aplanarea conflictului provocat de numitul P. D., fără cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub numărul_, petentul A. E. O. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 de reprezentanții intimatului.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.03.2015 s-a reținut în sarcina sa, că în interiorul magazinului aparținând I.I. P. D. din or. Baia de A. ar fi participat la scandalul provocat de numitul P. P. D., totodată adresându-i acestuia cuvinte și expresii jignitoare.
A mai arătat petentul că nu este real că ar fi participat la scandal și nici nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare iar procesul verbal întocmit are un caracter abuziv și nelegal.
Precizează petentul că, în realitate la data respectivă se afla în cafeneaua alăturată magazinului și a auzit cum numitul P. P. D. a agresat verbal vânzătoarea din magazin și lua marfa de pe raft și o arunca jos și în vânzătoare. Arată în continuare petentul că, l-a rugat frumos să înceteze și să iasă afară pentru a aștepta poliția care fusese deja anunțată dar a refuzat moment în care l-a scos afară, fără a se certa cu acesta sau a-l înjura sau adresa cuvinte jignitoare.
În drept, cererea petentului a fost întemeiată pe disp. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 și a solicitat proba cu acte și proba testimonială cu martorii D. C. M. și C. P. I., probe încuviințate de instanță.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că în data de 23.03.2015, petentul aflându-se în incinta I. I. P. D. din or. Baia de A., a participat la scandalul provocat de numitul P. P. D. și i-a adresat injurii și expresii jignitoare acestuia.
Față de cele constatate, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2, pct.24 și 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În apărare, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat la dosar, în copie, raportul întocmit la data de 22.04.2015 de agentul constatator, procesul verbal cu rezultatul verificărilor efectuate la apelul sesizat la Poliția or. Baia de A. de către numitul P. P. D. și o declarație a acestuia.
Au fost ascultați martorii D. C. M. și C. P. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului A. E. O. cu amendă în cuantum de 500 lei, constatându-se, săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct.24 și 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 23.03.2015, aflându-se în incinta I.I. P. D. din Baia de A., a participat la scandalul provocat de numitul P. P. D. și i-a adresat injurii și expresii jignitoare acestuia.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, petentul a formulat plângere, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit disp. art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 „ Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” iar potrivit pct.24 din același articol constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 . pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției, procesul verbal fiind semnat de agentul constatator și de contravenient.
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului A. E. O. cu amendă în cuantum total de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 23.03.2015, aflându-se în incinta I.I. P. D. din Baia de A., a participat la scandalul provocat de numitul P. P. D. și i-a adresat injurii și expresii jignitoare acestuia.
Instanța reține că din declarația martorei D. C. M. rezultă că, petentul l-a poftit pe P. să iasă afară văzând că nu încetează și l-a condus afară, și de asemenea că petentul nu a adresat injurii.
Din declarația martorei C. P. I. rezultă că acesta l-a chemat pe petent să vadă ce se întâmplă, petentul i-a spus lui P. să nu mai vorbească urât și l-a rugat frumos să iasă afară, P. a ieșit afară ,petentul a ieșit și el afară însă nu știe martora dacă P. m-ai era afară, arătând martora că nu l-a auzit pe petent adresând cuvinte jignitoare.
Instanța reține că, din declarația martorei D. C. M. rezultă faptul că petentul nu a adresat injurii iar din declarația martorei C. P. I. rezultă că nu a auzit pe petent adresând cuvinte jignitoare, însă din declarațiile martorilor rezultă că cele relatate au avut loc la sfârșitul lunii martie ori din procesul verbal rezultă că petentul a fost sancționat pentru fapte contravenționale din data de 18.03.2015, procesul verbal fiind deja încheiat pe data de 23.03.2015, deci înainte de sfârșitul lunii martie, fapt ce duce la concluzia că cele relatate de martori nu se coroborează cu mențiunile din procesul verbal, procesul verbal coroborându-se cu procesul verbal cu rezultatul verificărilor efectuate la apelul sesizat de la fila 18 dosar și cu mențiunile din declarație de la fila 20 dosar.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient A. E. O. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția Baia de A., pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2. Pct.24 și 1 din Legea nr. 61/1991, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicată, astfel că, urmează să respingă, ca nefondată, plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. E. O., domiciliat în orașul Baia de A., ., .,., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în mun. Dr.Tr. S., .. 75, jud. M., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.4/pag.4/07.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
