Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 123
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent ȘĂRĂMĂT O. D. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată.
Potrivit disp. art. 131 alin. l c.pr.civ., raportat la art.126 din Constituția României, art.2-3 din Legea nr.304/2004, art.94 c.p.c. și art. 32 alin. l din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța a pus în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul a precizat că lasă la aprecierea instanței durata cercetării procesului.
În baza disp. art. 238 alin.1 C., după ascultarea petentului, având în vedere natura cauzei, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.
Petentul a precizat că nu are chestiuni prealabile de formulat.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în sensul de a prezenta intimata verificarea metrologică a aparatului radar.
Petentul a precizat că alte probe nu mai solicită.
Față de solicitarea petentului prin care dorește ca intimata să prezinte buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instanța o respinge pentru că a fost înaintată odată cu întâmpinarea și a fost comunicată cu întâmpinarea petentului, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 30.
Petentul a precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța a procedat la administrarea mijlocului material de probă cu înregistrarea video.
Petentul a precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub numărul_, petentul Șărămăt O.-D. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.11.2014 de reprezentanții intimatului.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, că, în fapt, a fost sancționat cu 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere reținându-se faptul că la data de 11.11.2014 în jurul orelor 16,32 ar fi condus autovehiculul marca VOLSKWAGEN B. cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 101 km/h în localitate. A susținut că agentul constatator l-a pus să semneze în două locuri procesul-verbal, deși acesta a scris la rubrica „alte mențiuni”, că „nu cred că am avut viteza comunicată, și nu mi s-a prezentat verificarea metrologică a aparatului radar” și faptul că autovehiculul poliției se afla postat lângă un stâlp de înaltă tensiune, care perturba buna funcționare a aparatului radar iar autovehiculul pe care el îl conducea îi arăta la bordul acestuia viteza de 85 km/h, fapt pe care el l-a comunicat și agentului. A menționat că el nu a circulat cu viteza comunicată de către agentul constatator, i-a solicitat acestuia să-i arate dovada acestei viteze înregistrate pe ecranul aparatului radar, dacă petentul a fost în localitate sau nu, precum și verificarea metrologică a aparatului radar, dar agentul constatator i-a comunicat că o să o vadă în instanță, nefiind nici un martor asistent care să confirme cele consemnate în procesul verbal, motiv pentru care a formulat prezenta plângere.
În drept, petentul nu și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea este legal timbrată.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în xerocopie, procesul - verbal de contravenție . nr._ din 11.11.2014, cartea sa de identitate, dovada ., nr._ din 11.11.2014 și permisul de conducere.
Pe procedura prealabilă, prin rezoluția din data de 17.02.2015 s-a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
La data de 04.03.2015, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat la dosar raport din data de 23.02.2015, buletin de verificare metrologică, atestat operator și CD-ul cu înregistrarea abaterii.
Prin rezoluția din data de 20.03.2015 s-a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării, însă petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.11.2014 Inspectoratul de Poliție al Județului M. a dispus sancționarea contravențională a petentului Șărămăt O. D. cu amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, constatându-se, săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 al.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 11.11.2014 a condus autoturismul marca VOLSKWAGEN B. cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 670 din satul Negoești, orașul Baia de A., cu viteza de 101 Km/H, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, în staționare, pe caseta .-179.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.11.2014, petentul a formulat, în baza art.31 alin.1 din OUG. nr. 2/2001, plângere solicitând anularea acestuia.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit art. 102 al.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 . pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal . nr._ din 11.11.2014, fiind conforme cu realitatea.
Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670… în localitatea Negoești, oraș Baia de A.” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
Potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Se reține, astfel, în raport de dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, că indicarea unui martor asistent în cadrul procedurii contravenționale este obligatorie în cazul în care aplicarea sancțiunii are loc în lipsa contravenientului sau acesta refuză semnarea procesului verbal de contravenție, situație care nu se regăsește în speța de față, petentul Șărămăt O. D. procedând la semnarea actului constatator.
De asemenea, se reține, din înscrisurile cauzei ( filele 24-25 ), că reprezentantul organului constatator, lucrătorul de poliție Ș. B., este atestat operator Autovision, cinemomentrul de control rutier tip Python, montat pe autospeciala cu nr. MAI_, fiind verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2014.
Astfel, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. ( filele 22-26), instanța reține vinovăția petentului Șărămăt O. D., constatând că la data de 11.11.2014 a condus autoturismul marca VOLSKWAGEN B. cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 670 din satul Negoești, orașul Baia de A., cu viteza de 101 Km/H, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, în staționare, pe caseta .-179.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.11.2014, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient Șărămăt O. D. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția orașului Baia de A. cu amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o corectă individualizare a sancțiunii aplicată, astfel că, urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Șărămăt O. D., domiciliat în orașul Baia de A., satul Negoești, județul M., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., jud. M..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- A. U. ANIȘOARA B.
Red. C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/26.05.2015.
OP 2633
| ← Pretenţii. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Pretenţii. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
