Actiune in regres. Sentința nr. 6162/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6162/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 998/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6162
Ședința publică din 03 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA PRIN CABINET DE AVOCAT P. D. în contradictoriu cu pârâtul P. D., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de împrejurarea că pentru termenul de astăzi reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita 47 lei diferență de taxă judiciară de timbru și 1,5 lei diferență timbru judiciar sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, conform citației, iar reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25 ianuarie 2013 sub dosar nr._, reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. D. ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 935 lei, reprezentând despăgubiri datorate, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale remuneratorii, în cuantum de 38,26 lei, precum și actualizarea acesteia pe fiecare zi de întârziere până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că, la data de 09.09.2011, imobilul având destinația de locuință, aparținând domnului P. C. O. și doamnei P. L.-F., situat în Baia M., ., județul Maramureș, a fost inundat de către locatarii/proprietarii de la etajul superior, rezultând o . pagube la nivelul plafoanelor și al pereților.
Starea de fapt menționată a fost cauzată de ruperea unui racord flexibil de alimentare cu apă rece din apartamentul aflat în proprietatea pârâtului.
La momentul producerii evenimentului, imobilul în cauză, aparținând soților P., avea încheiată o asigurare de incendiu și alte riscuri la . GROUP SA, contractul de asigurare fiind materializat în polița ., nr._.
Reclamanta a arătat că sunt întrunite condițiile pentru răspunderea pentru ruina edificiului, reglementată în art. 1002 cod civil. La solicitarea asiguratului-păgubit, a fost obligată a repara prejudiciile materiale.
De asemenea, reclamanta a invocat prevederile art. 22 din Legea 136/1995, arătând că, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Referitor la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, precum și la actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective, reclamanta a invocat prevederile OG 13/2011 privind dobânda legală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998, 999 și 1002 cod civil și art. 112, art. 720, ind.1, art. 274 Cod procedură civilă, Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, OG 13/2011 prividn dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare la dosar, prin curatorul său Fazacaș M., dat fiind că acesta este încadrat în grad de handicap. A arătat că pârâtul nu este vinovat de producerea pagubei, că s-a oferit să efectueze reparațiile însă persoanele prejudiciate au preferat să primească bani de la asigurător.
În raport de obiectul cererii formulate, reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 86 lei, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 modificată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație achitând doar suma de 39 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, deși a fost semnată citația prin care i s-a pus în vedere achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 47 lei și 1,5 lei timbru judiciar (fila 45).
Instanța reține că timbrarea acțiunilor pentru care legea instituie această obligație este o formalitate care ține de învestirea sa valabilă și care trebuie luată în discuție prioritar, față de alte aspecte.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de
În raport de aceste considerente, reținând că reclamanta nu a achitat integral taxa judiciară de timbru aferentă, deși i s-a pus în vedere această obligație, instanța va anula acțiunea formulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Anulează ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA PRIN CABINET DE AVOCAT P. D., cu sediul în București, .. 23, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 1, . 3, birou A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul P. D., domiciliat în Baia M., ., ., având ca obiect acțiune în regres.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 iunie 2013.
Președinte Grefier
M. E. F. O. V.
Red. / M.E.F.
dact. / O.V.
4 ex / 11 Iunie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9248/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
