Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 9853/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1409/2013
Ședința publică din 8 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul R. V. V. și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 1.02.2013, apoi la 8.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 09.08.2012 în dosar nr._, petentul R. V. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că autoutilitara pentru care avea autorizație de transport s-a defectat, rupându-se cureaua de distribuție, la mai puțin de 10 km, în R.. Având fructe perisabile care trebuiau transportate cât mai repede la piață în Z., unde vinde legume-fructe ambulant, a împrumutat mașina de la unchiul acestuia. Cu acest autoturism nu se transportă legume-fructe, fiind destinat transportului de persoane.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.4-6).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Pentru termenul de judecată din data de 2.11.2012 intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Maramureș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, arată că din analiza stării de fapt si a documentelor întocmite rezultă cu certitudine faptul ca acestea concordă, iar documentele au fost întocmite conform exigentelor impuse atât de normele speciale cat si de normele generale.
Susținerile petentului cu privire la faptul ca la momentul efectuării a învederat agentului constatator ca autoutilitara pentru care avea autorizație de transport legume fructe s-a defectat sens în care a împrumutat de la o ruda o altă autoutilitara pentru transportul legumelor si fructelor sunt nefondate deoarece sancțiunea a fost aplicata prin raportare la starea de fapt reținuta la momentul controlului.
De altfel aceste aspecte rezultă si din faptul ca petentul recunoaște încălcările normelor sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor chiar prin prisma motivelor cuprinse in plângerea contravenționala formulată.
Petentul nu indică în motivarea plângerii contravenționale argumente de fapt si/sau de drept care să conducă la netemeinicia procesului-verbal de contravenție, neformulând cereri în probațiune, motiv pentru care nu se poate reține o altă stare de fapt decât cea expusă in procesul verbal atacat, în speța neoperând o răsturnare a prezumției de legalitate de care se bucura procesul-verbal atacat.
Arată că amenda a fost corect individualizată.
În drept au fost invocate prevederile art.115-119 si art. 274 Cod procedura civila.
La data de 17.01.2013, intimata a depus la dosar înscrisuri (f.14-20).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/26.07.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 720 lei, pentru încălcarea art. 3 lit. b pct. 2 din HG 984/2005, retinându-se că a transportat legume și fructe cu autoutilitara_ fără documente de înregistrare sanitară veterinară pentru mijlocul de transport.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petentul nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției.
Susținerile petentului în sensul că autoutilitara pentru care avea autorizație de transport s-a defectat, acesta fiind nevoit să împrumute un alt autoturism pentru a transporta marfa perisabilă la piață, nu vor fi avut în vedere de către instanță, petentul nefăcând dovada acestor susțineri.
Prin urmare, în lipsa altor probe, instanta nu poate decât să dea eficiență unicului mijloc de probă administrat, și anume procesului-verbal de contraventie contestat, din care rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanta reține că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/ 2001. Instanța reține că petentul nu a relevat aspecte particulare care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate acestuia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Cu toate acestea, orice pretenție dedusă judecății trebuie dovedită. Având în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată, instanța va respinge cererea formulată de intimată privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul R. V. V., cu domiciliul în Z., .. 1, ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 66, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2012 întocmit de către intimată.
Respinge cererea formulată de intimat privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ș. M. T.
Red. / D.Ș.dact. / M.T. 4 ex / 09.04.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4792/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2836/2013.... → |
|---|
