Plângere contravenţională. Sentința nr. 2836/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2836/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 10202/182/2012
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2836
Ședința publică din 14 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. A.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul P. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2012 încheiat la data de 22.08.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 7 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 martie 2013.
INSTANȚA
Prin plânegrea precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 22.08.2012, petentul P. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2012 încheiat la data de 22.08.2012 prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 280 lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe 30 de zile cu reținerea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 22.08.2012 circula pe . M. dinspre Hotel M. spre Gara CFR.
Organul de control a constatat că petentul nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni din dreptul Braseriei Ursus, aspect contestat de petent întrucât cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității.
Petentul a arătat că circula pe partea dreaptă a sensului de mers spre Gară, iar pietonul căruia se susține că nu i-ar fi acordat prioritate era pe partea dinspre Braseria Ursus, petentul nestânjenind în nici un fel pietonul la traversare, acesta fiind pe cealaltă bandă bandă de mers.
S-a arătat că în dreptul Braseriei Ursus sunt parcate mașini, inclusiv și pe trecerea de pietoni și foarte greu se poate observa intenția vreunui pieton de a traversa . nu și-a motivat în drept plângerea.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri. A solicitat administrarea probei testimoniale.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2012, încheiat la data de 22.08.2012.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 22.08.2012, în calitate de conducător auto a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe .. Transilvaniei din localitatea Baia M., iar la trecerea de pietoni marcată regulamentar din dreptul intersecției cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video radar omologat și verificat metrologic, montat pe auto aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare_, pe hard disck-ul XNF2.
S-a arătat că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri și înregistrarea pe CD a faptei consemnate în procesul verbal.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 22.08.2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16-20 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele: potrivit procesului verbal la data de 22 august 2012, în Baia M. pe . timp ce conducea auto cu nr de înmatriculare_ nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Fapta a fost filmată cu aparat instalat pe auto_ .
S-a reținut că prin fapta săvârșită petentul a încălcat dispozițiile art 135 lit h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002, aplicându-se sancțiunea conform 100 alin 3 lit b) din OUG 195/2002, amenda în cuantum de 280 lei. S-a reținut permisul de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Din înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice de către intimat și depusă la dosar rezultă faptul că trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător. Petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe același sens de mers pe banda I, petentul circulând pe banda II de mers (f. 12, 26).
Față de starea de fapt rezultată din înregistrarea depusă la dosar de intimat nu se poate reține în probațiune, în sprijinul apărării formulate de petent declarația martorului P. R. I. (f. 32).
Conform prevederilor art 135 lit h) din regulament de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din probele administrate rezultă că pietonul se afla în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe același sens de mers cu autovehiculul condus de petent.
Raportând starea de fapt rezultată din probele administrate la dispozițiile art 135 lit h) din OUG 195/2002 rezultă că petentul avea obligația să acorde prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Prin urmare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de constatare, actul de constatare îndeplinind și condiția de temeinicie.
Sancțiunea amenzii și măsura reținerii permisului de conducere au fost corect individualizate și aplicate de agentul constatator.
În consecință, în temeiul art 34 din OG 2/2001 plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. S., domiciliat în localitatea Sălsig, nr. 346, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. A. M. M.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./M.M.
5 ex./04.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9250/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
