Pretenţii. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6700/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 848
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. C. C.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamantul S. T. V., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. – SUCURSALA BAIA M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei de către reclamant, prin serviciul registratură al instanței, la data de 28 ianuarie 2013 concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 31.05.2012 sub nr._ reclamantul S. T. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. - SUCURSALA BAIA M., ca prin hotărârea ce o va pronunța să:
- oblige pârâta la plata sumei de 2.986 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din locuința sa în urma furtului care a avut loc în data de 05.04.2010;
- oblige pârâta la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 17.04.2012 până la completa despăgubire;
- oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul garsonierei din Baia M., ., . a încheiat o poliță de asigurare nr. MM_ privind asigurarea locuinței și conținutului locuinței încheiată cu societatea pârâtă. La data de 05.04.2010 a avut loc spargerea locuinței sale, spargere care s-a soldat cu distrugerea ușii metalice de la intrare și de asemenea i-au fost sustrase și bunurile: 350 Euro, 10 Dolari, 250 Ron și o sticlă de Whisky în valoare de 70 lei. Valoarea totală a prejudiciului se ridică la 2986 lei.
La data de 05.04.2010 a făcut o sesizare la Poliția Municipiului Baia M., nr. dosar 6387/1397/P/2010 care au făcut cercetări la fața locului iar la data de 22.02.2011 i-a fost comunicat faptul că în urma sesizării s-au efectuat toate verificările necesare însă nu s-a reușit identificarea autorilor. Totodată arată că s-a adresat societății de asigurare S.C. A. A. S.A. pentru despăgubire în baza poliței de asigurare nr. MM_ însă aceasta a refuzat să îl despăgubească.
Pârâta depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că între reclamant și societatea pârâtă a intervenit contractul de asigurare cu nr. MM_ privind asigurarea locuinței și conținutului locuinței. Din susținerile reclamantului reiese faptul că la data de 05.04.2010 ar fi avut loc spargerea locuinței, care s-a soldat cu distrugerea ușii metalice de la intrare, și de asemenea că ar fi fost sustrase următoarele bunuri: 350 Euro, 10 Dolari, 250 Ron și o sticlă de Whisky în valoare de 70 lei. Reclamantul s-a adresat societății pârâte pentru a se deschide un dosar de daună însă din verificările efectuate de către departamentul daune, a rezultat faptul că reclamantul nu a respectat obligațiile asiguratului în cazul producerii riscului asigurat.
Acțiunea este legal timbrată.
În probațiune au fost depuse: polița de asigurare, condițiile de asigurare pentru această poliță și alte înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
Între părți a fost încheiată o poliță privind asigurarea locuinței și conținutului acesteia, nr. MM_ riscul asigurat fiind: incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri, cutremur de pământ, alunecare de teren și inundație, iar pentru conținutul locuinței în polița de asigurare fiind inclus ca risc asigurat suplimentar, pe lângă toate riscurile arătate mai sus, și riscul privind furtul, perioada asigurată fiind 28.01.2010 – 27.01.2011. Prin avizul de daună nr. 1845/28.06.2010 asiguratul S. T. V. a adus la cunoștință societății de asigurare că la data de 05.04.2010 s-a produs o spargere la locuința asigurată de pe ./1 menționând că pagubele produse ca urmare a evenimentului mai sus menționat sunt pentru locuința – clădire: „s-a spart ușa metalică de la intrare...” nefăcând nici o mențiune despre eventuale bunuri sustrase, așa cum a înțeles să arate abia în acțiunea introductivă de instanță, urmând ca la data de 11.01.2011 pârâta să transmită reclamantului un răspuns cu privire la avizul de daună formulat, prin care acestuia i se aduce la cunoștință faptul că din cauza nerespectării de către acesta a obligațiilor ce îi reveneau în calitate de asigurat, prevăzute la Cap. 11, art. 11.2, pct. b și art. 11.3, pct. d nu se poate onora cererea privind acordarea de despăgubiri pentru ușa metalică de acces în locuință, conform prev. art. 11.6.
Astfel, cu privire la pretențiile formulate de reclamant prin acțiunea introductivă de instanță se reține că, în primul rând, sumele de bani în privința cărora reclamantul susține că i-ar fi fost sustrase precum și sticla de Whisky, pe lângă faptul că acestea nu au fost trecute inițial în avizul de daună nr. 1845/28.06.2010 la rubrica bunuri nefiind menționat nimic, nici dovada existenței acestor bunuri în locuința asigurată nu a fost făcută de către reclamant, iar pe de altă parte, cu privire la spargerea ușii metalice de la intrare este de reținut faptul că în polița de asigurare nr. MM_ pentru conținutul locuinței riscul asigurat privește doar: incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri (exclusiv precipitații), cutremur de pământ, alunecare de teren, inundație, nu și distrugerea diferitelor bunuri, dar care bunuri nu sunt furate iar reclamantul a arătat în mod expres în avizul de daună nr. 1845/28.06.2010 că s-a spart ușa de la intrare nu că aceasta i-a fost furată.
Mai mult decât atât instanța reține de asemenea că reclamantul nu și-a îndeplinit nici una dintre obligațiile impuse de condițiile de asigurare conform cărora avea obligația: pct. 11.2 lit. a) să înștiințeze imediat, după caz, poliția, pompierii sau alte organe de cercetare, cele mai apropiate, cerând acestora efectuarea de cercetări și întocmirea de documente cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat; b)să pună la dispoziția Asigurătorului:
b.1) actele de constatare întocmite de organele abilitate (poliție, pompieri etc.) și de specialitate;
b.2) toate detaliile și informațiile necesare pentru evaluarea daunei asigurate/prejudiciul asigurat,
c. să permită asiguratorului efectuarea de verificări referitoare la cauza și mărimea daunelor/prejudiciilor asigurate și la alte elemente pe care asiguratorul le consideră relevante, iar la pct. 11.6 se arată că: În caz de producere a evenimentului asigurat, ASIGURATUL este obligat:
a) să păstreze părțile afectate ale Bunului și să le pună, pentru constatare, la dispoziția Asigurătorului, iar la data sesizării asigurătorului ușa metalică era schimbată.
Astfel, pentru toate aceste considerente instanța constatând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în sarcina pârâtei, neexistând fapta ilicită constând în nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâtă va respinge acțiunea civilă conform dispozitivului respingând de asemenea, și cererea cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, neputându-se reține în cauză culpa procesuală a acesteia în conformitate cu disp. art. 274 C. pr. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S. T. V. cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. – Sucursala Baia M. cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
Respinge cererea formulată de reclamant cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. C. C. T. I.
Red. P.C.C./dact. I.T.
4 ex / 03.04.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6162/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9602/2013.... → |
|---|
