Actiune in regres. Sentința nr. 3180/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3180/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 995/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3180
Ședința publică din 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta . GROUP SA PRIN CABINET DE AVOCAT P. D. în contradictoriu cu pârâta ȘPERL C., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de 20.03.2013, apoi pentru ziua de azi, 21.03.2013 când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată, reclamanta . Group SA prin Cabinet de avocat P. D. a chemat-o în judecată pe pârâta Șperl C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei ele 455,00 RON, cu titlul de despăgubiri; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale remuneratorii, în cuantum de 18,02 lei, dobândă calculată la nivelul despăgubirii plătite în cuantum de 455,00 lei (calculată de la data plății despăgubirii 04.01.2010 și până la data de 22.01.2013, data redactării prezentei cereri) precum și actualizarea acesteia pe fiecare zi de întârziere până la data plății efective; actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
În motivarea cererii a arătat că, în fapt, la data de 29.10.2009 imobilul având destinația de locuință, aparținând domnului C. V., situat în localitatea Șomcuta M.. . 4. apartament 23, județul Maramureș, a fost inundat de către locatarii proprietarii de la etajul superior, rezultând o . pagube la nivelul plafonului bucătăriei și mobilierului de bucătărie.
Starea de fapt menționată rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a daunelor la bunuri, întocmit de către prepusul reclamantei, din Declarația de daună realizată de către doamna A. C. L.. Din documentele menționate rezultă, în mod evident, că inundația în cauză provine de la apartamentul numărul 26, aflat în proprietatea doamnei Șperl C., situat deasupra celui aflat în proprietatea familiei C..
La momentul producerii evenimentului anterior amintit, imobilul în cauză, situat în localitatea Șomcuta M., . 4, apartament 23, Maramureș, avea încheiată o asigurare de incendiu și alte riscuri la S.C. O. V. Insurance Group S.A., contractul de asigurare fiind materializat în polița . F, numărul_.
Răspunderea pentru ruina edificiului este reglementată de art. 1002 Cod civil, proprietarul unui edificiu este responsabil de prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție, textul instituind o răspundere specială în raport cu prevederea art. 1000 alin. 1 Cod civil, care reglementează răspunderea pentru orice lucru neînsuflețit: Prin edificiu se înțelege orice construcție realizată de către om prin asamblarea trainică a unor materiale care, prin încorporarea lor în sau la sol ori la altă construcție, devine în mod durabil un imobil prin natura sa, fiind indiferent dacă acea construcție depășește sau nu nivelul solului.
Persoana răspunzătoare este exclusiv proprietarul edificiului, iar condițiile răspunderii sunt următoarele:
- existența unui prejudiciu (în cazul de față pagubele produse imobilului situat în localitatea Baia M. ., apartament 34, județul Maramureș, pentru a căror remediere a fost necesară achitarea cu titlu de despăgubire a contravalorii despăgubirilor, respectiv suma de 455,00 RON achitată cu OP nr._/27.04.2012.
- ruina edificiului (determinată de lipsa de întreținere sau de un viciu de construcție: prin ruina edificiului se înțelege dărâmarea, surparea, dezagregarea sau desprinderea și căderea unor elemente componente ale acestora);
- raportul de cauzalitate dintre ruina edificiului și prejudiciu (rezultă din starea de fapt).
La solicitarea asiguratului-păgubit, reclamanta a fost obligată a repara prejudiciile materiale la a căror producere a contribuit în cuantum de 455,00 RON, suma fiind achitată cu OP nr._ din data de 04.01.2010.
Asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în cazul de față contra doamnei Sperl C..
Conform art. 1 alin (2) din Ordonanța nr. 13/24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației este denumită dobândă remuneratorie.
Art. 2 din actul normativ menționat precizează că în cazul în care. potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Conform art. 3 alin. (1) din Ordonanța nr. 13/2011, rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetara stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al BNR.
Din cele mai jos expuse, rezultă că, pentru perioada cuprinsă între 27.04._ (data plății despăgubirii în cuantum de 455,00 lei) și 22.01.2013 (data redactării prezentei cereri) pârâta datorează dobândă legală remuneratorie în cuantum de 18,02 RON, care va fi însă reactualizată până la data soluționării litigiului.
Art. 1 alin. (3) din Ordonanța nr. 13/2011, conform căruia dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.
Art. 3 alin. (2) din același act ce precizează că rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință, plus 4 puncte procentuale.
În drept, a invocat prevederile art. 998, 999, 1002 C.civ., art. 112 și urm., art. 7201 C. pr.civ.. art. 22 din Legea nr. 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările, art. 1 alin. 2, art. 2, art. 3 alin. 1 din Ordonanța nr. 13/24.08.2011.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Pentru ca pârâta să poată fi obligată la plata sumei solicitată de reclamantă era necesar a se dovedi că aceasta a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii și pentru care e ținută să răspundă.
Din probele solicitate de reclamantă, respectiv declarația de daună dată de asiguratul reclamantei, procesul-verbal de constatare a daunelor întocmit de reprezentantul reclamantei, contractul de asigurare, planșe fotografice conținând imaginea apartamentului asiguratului . Group SA, nu dovedesc că pârâta se face vinovată de producerea vreunei inundații și de pagubele cauzate apartamentului ce formează obiectul contractului de asigurare încheiat cu reclamanta și nici legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Din planșele fotografice depuse la filele 15-16 de la dosar nu se observă urme ale inundației reclamată de . Group SA.
Declarația d-nei A. C. care folosește apartamentul în litigiu ce formează obiectul contractului de asigurare și care a și încheiat acest contract cu reclamanta, nu are valoare probatorie neputându-i-se acorda valoarea unei mărturisiri nefiind parte în proces și nici valoare testimonială nefiind audiată ca martor întrucât reclamanta a nu a solicitat acest lucru.
Contractul de asigurare încheiat de reclamantă declanșează doar răspunderea acesteia în ipoteza producerii cazului asigurat.
Producerea inundației, cine este răspunzător de ea și legătura de cauzalitate dintre acestea se puteau dovedi cu martori și expertiză tehnică care însă nu au fost solicitate de reclamantă.
Așadar, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, condiții prevăzute de art. 998, 999 Cod civil, urmează a se respinge cererea reclamantei.
Răspunderea pârâtei nu se poate angaja nici în temeiul art. 1002 Cod civil, nefiind întrunite elementele răspunderii pentru ruina edificiului.
Prin ruina edificiului se înțelege dărâmarea, surparea, dezagregarea, desprinderea și căderea unor elemente ale acestuia ca urmare a unei lipse de întreținere sau a unui viciu de construcție.
În speță, inundația pretinsă de reclamantă nu s-a dovedit a fi cauzată de lipsa de întreținere a apartamentului unde aceasta s-a produs sau de vreun viciu de construcție și nici nu s-a probat existența consecințelor cerute de art. 1002 Cod civil.
Așadar, cum reclamanta nu a dovedit întrunirea elementelor nici unei răspunderi dintre cele invocate în drept, urmează a se respinge cererea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta . Group SA prin Cabinet de Avocat P. D., cu sediul procesual ales în București, .. 1, ., biroul A3, sector 5 împotriva pârâtei Șperl C., domiciliată în Șomcuta M., .. 4, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
4 ex./01.04.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta . Group SA prin Cabinet de Avocat P. D., cu sediul procesual ales în București, .. 1, ., biroul A3, sector 5 împotriva pârâtei Șperl C., domiciliată în Șomcuta M., .. 4, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4492/2013.... → |
|---|
