Plângere contravenţională. Sentința nr. 2504/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2504/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5650/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2504
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petenta B. E. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 06.03.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată petenta B. E. Întreprindere Familială a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I. T. de Muncă Maramureș dispunând, totodată, exonerarea de la plata amenzii iar, în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al întreprinderii Familiale BUNY E., de către I. T. de munca Maramureș, Bonto L., în calitate de inspector de muncă, a procedat la emiterea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._.
Așa cum a precizat și la data efectuării controlului și cum rezultă și din declarația dată de numita F. M. R., aceasta s-a aflat în data de 25.04.2012 pentru prima data în incinta acestei întreprinderi familiale. Așa cum rezultă și din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.04.2012 ora la care s-a efectuat controlul a fost 12.05.
În concluzie, F. M. R. se afla la așa numita, presupusul loc de muncă de aproximativ patru ore. Motivul pentru care acesteia nu i s-a încheiat contract de muncă anterior începerii raportului de muncă este lesne de înțeles - B. E. Întreprindere Familiala are ca obiect principal de activitate: spălarea și curățarea (uscată) a articolelor textile și a produselor de blană - cod 9601, adică o muncă care presupune mult efort fizic, rezistență, îndemânare, viteză de munca și multe alte calități și abilitați, lucru pe care aceasta trebuia să-l demonstreze înainte de a i se încheia un contract de muncă.
Intimatul I. T. de Muncă Maramureș, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în sarcina petentei fapta de a primi la muncă 1 persoana pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă.
Persoana găsită de agentul constatator în data de 25.04.2012 la muncă, respectiv F. M. R. arată în declarația dată că nu a semnat contract individual de muncă, prestează munca la petentă pe funcția de călcător, din 23.04.2012. Aceasta declarație a dat-o în data de 25.04.2012, fără a fi silită sau intimidată.
Pe durata controlului ce s-a efectuat la petentă, angajatorul nu a făcut dovada faptului că a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, respectiv că raporturile de munca au început din 23.04.2012, moment când efectiv sus numita a
reînceput activitatea, la petenta, iar afirmațiile făcute în plângere, nu pot răsturna veridicitatea și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă, în formă scrisă revine angajatorului.
În accepțiunea Codului muncii, orice persoană care prestează munca, trebuie să aibă încheiat în formă scrisă un contract, individual de muncă.
Ori, raportat la dispozițiile OUG nr. 44/2008, întreprinderile familiale nu au dreptul de a face angajări. Cu atât mai mult, cu cât petenta Buny E. cunoaște dispozițiile legale în materia înființării, a răspunderii întreprinderilor familiale, săvârșește cu intenție și din culpă această faptă contravențională dispusă de art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Din perspectiva faptului că nu poate angaja, legea nu o absolvă de răspundere, pe considerentele prevăzute din OUG nr. 44/2008, ci dimpotrivă agentul constatator a sancționat fapta angajatorului - în speța a petentei de a uza de muncă fără forme legale, în condițiile în care nu are voie să presteze munca cu terțe persoane în activitatea autorizată.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I. T. de Muncă Maramureș s-a reținut în sarcina petentei fapta de a primi la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă.
Persoana sancționată a fost B. E. și nu B. E. Întreprindere Familială.
Plângerea împotriva procesului-verbal trebuie formulată de cel ce a fost sancționat contravențional.
Cum cea sancționată a fost B. E. și nu B. E. Întreprindere Familială, înseamnă că B. E. trebuia să formuleze plângerea, această fiind contravenienta.
Prin urmare, B. E. Întreprindere Familială nu are calitate procesuală activă, plângerea urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de intimatul I. T. de Muncă Maramureș și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta B. E. Întreprindere Familială, cu sediul în Baia M., .. 5/37, jud. Maramureș împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I. T. de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 50, jud. Maramureș, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
5 ex./27.03.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de intimatul I. T. de Muncă Maramureș și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta B. E. Întreprindere Familială, cu sediul în Baia M., .. 5/37, jud. Maramureș împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I. T. de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 50, jud. Maramureș, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.03.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1474/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1191/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
