Obligaţie de a face. Sentința nr. 1191/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1191/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 14339/182/2011
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1191
Ședința publică din 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. C. C.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta P. L., în contradictoriu cu pârâții P. J. F. N., P. J. D. C., O. P. A. și O. B., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2013, când având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta P. L., înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 16 decembrie 2011 sub nr._, aceasta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, P. J. F. N., P. J. D. C., O. P. A. și O. B., ca prin hotărârea care urmează a o pronunța în cauză să dispună, obligarea pârâților P. J. F. N. și P. J. D. C. să demoleze platforma de beton de pe o suprafață de 6 mp, amplasată în perimetrul A-B-C-D, cu suprafața de 41 mp, suprafață identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de dl. expert Zlampareț I., în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, iar în caz contrar să o autorizeze pe reclamantă să demoleze platforma pe cheltuiala pârâților, solicitând, de asemenea, în contradictoriu cu pârâții O. P. A. și O. B., obligarea acestora să lase în deplină posesie și proprietate suprafața de 41 mp amplasată în perimetrul A-B-C-D, identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză efectuată de către dl. expert Zlampareț I. în dosar nr._ a Tribunalului Maramureș, teren în valoare de 5000 lei. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că prin decizia civilă nr. 249/A din 28.12.2010 a Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului pârâții P. J. F. N., P. J. D. C. au fost obligați să îi lase în deplină posesie și proprietate terenul în suprafață de 41 mp cuprins între punctele A-B-C-D, configurate în planul de amplasament anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în apel de către dl. expert Zlampareț I., iar cu ocazia deplasării la fața locului în vederea punerii în executare a deciziei, s-a constatat faptul că o suprafață de 6 mp este ocupată de o platformă laterală, platformă amenajată de pârâții P. J. F. N., P. J. D. C., aflată în prezent în folosința pârâților O., care au fost prezenți la fața locului afirmând că au cumpărat terenul și clădirile de la pârâții P..
În drept s-au invocat prevederile art. 563, art. 566 cod civil, și art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâții P. au formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii formulate de reclamantă, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, prin întâmpinare invocând excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția lipsei de interes.
Cu privire la fondul cauzei, pârâții P. au arătat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, lipsind raportul juridic obligațional primar dintre aceștia și pârâții O., precum și raportat la faptul că în lipsa acestui raport juridic, nu poate subzista nici un alt raport juridic obligațional secundar între pârâții P. și reclamantă.
În drept s-au invocat prevederile art. 115-119 Cod procedură civilă și art. 274 Cod procedură civilă.
De asemenea și pârâții O. P. A. și O. B. au formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii formulate, arătând în motivare pe lângă expunerea pe larg a unei situații în fapt necontestat de niciuna din părți că există o contrarietate între concluziile exprimate de părți, considerând oportună efectuarea unei noi expertize topografice din care să rezulte fără echivoc cine este proprietarul terenului în litigiu.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C., instanța reține că, în privința primei excepții invocate și anume excepția puterii de lucru judecat nu este îndeplinită condiția triplei identități, respectiv obiect, cauză și părți, în prezenta acțiune pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C. fiind chemați în judecată pentru o obligație de a face, respectiv reclamanta P. L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îi oblige pe pârâții P. să demoleze platforma de beton de pe o suprafață de 6 mp, amplasată în perimetrul A-B-C-D, cu suprafața de 41 mp, suprafață identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de dl. expert Zlampareț I., în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, iar în caz contrar să o autorizeze pe reclamantă să demoleze platforma pe cheltuiala pârâților, împotriva acestora neexistând formulată o acțiune care să aibă ca obiect tocmai ceea ce s-a tranșat în mod irevocabil prin decizia civilă.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de pârâții P., instanțe reține că reclamanta, în mod evident, justifică un interes legitim, născut și actual, personal și direct, atâta timp cât nu urmărește altceva decât punerea în executare a unor hotărâri judecătorești rămase irevocabile, interesul de a intra în posesia suprafeței de teren care i-a fost atribuită prin hotărâre judecătorească, în starea inițială este pe deplin justificată, astfel încât instanța urmează a respinge și excepția lipsei de interes invocată în cauză; iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că, nefiind vorba de autoritate de lucru judecat în privința obligației de a face pentru care pârâții P. au fost chemați în judecată, aceștia își păstrează calitatea procesuală pasivă cu privire la această obligație; obligația demolării unei platforme de beton construită pe terenul proprietatea unei alte persoane, îi revine aceluia care a realizat, reținându-se, de asemenea, că prin întâmpinarea depusă pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C. nu au formulat niciun fel de apărare în privința obligației de a face pentru care au fost chemați în judecată și care petit îi privea exclusiv pe aceștia, rezumându-se la a formula apărări pe fondul cauzei privind revendicarea, petit care, așa cum a fost formulat, nu-i privește, acceptând astfel implicit faptul că ei au construit acea platformă betonată, arătând doar că nu pot fi obligați la demolarea unei construcții care nu se află pe terenul proprietatea lor, apărare care așa cum este formulată nu poate fi primită prin raportare la faptul că, tocmai, dacă construcția edificată de aceștia se află pe terenul proprietatea lor nimeni nu le putea solicita să o demoleze, dar atât timp cât construcția s-a dovedit că a fost realizată pe terenul unei alte persoane, aceasta din urmă poate solicita desființarea.
În concluzie, se poate reține că identitatea între pârâții chemați în judecată și persoanele care sunt subiecte pasive în raportul juridic dedus judecății este conservată, considerente pentru care instanța va respinge și această ultimă excepție invocată, a lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. J. F. N. și P. J. D. C..
Pe fondul cauzei, în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 249/A din 28.12.2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis în parte apelul declarat de apelanții P. J. F. N. și P. J. D. C., stabilindu-se linia de hotar dintre terenul reclamantei P. L., înscris în CF_ (top. 3031/1, 3032/1, 3033/1, 3034/5/1/3 și 3034/5/1/2) Baia M. și cel al pârâților P. J. înscris în CF_ (top 2993/1/1/1) Baia M. și CF_ (top. 2995/1/1/2 și 2995/1/1/3/1) Baia M., pe aliniamentul M-N, din Planul de Amplasament - Anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în apel de către expert Zlampareț I. la data de 3.06.2009, obligându-i, de asemenea, pe pârâții P. J. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei P. L., terenul în suprafață de 41 mp, cuprins între punctele A-B-C-D, configurate în Planul de Amplasament – Anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în apel de către expert Zlampareț I. la data de 3.06.2009.
Prin decizia civilă nr. 1689/R/2011 din 12.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, a fost respins recursul declarat de pârâții P. J. împotriva deciziei civile nr. 249/A din 28.12.2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, astfel încât, în mod irevocabil, s-a stabilit că pârâții P. J. rămân obligați să lase în deplină posesie și proprietate suprafața de 41 mp amplasată în perimetrul A-B-C-D, identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză efectuată de către dl. expert Zlampareț I. în dosar nr._ a Tribunalului Maramureș.
Instanța constată că, anterior rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 249/A din 28.12.2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, pârâții P. J. au înstrăinat dreptul lor de proprietate asupra imobilului situat în Baia M., .. 139, jud. Maramureș, înscris în CF_ Baia M., nr. topo 2995/1/1/2m în suprafață de 170 mp + "parte casă P+M" și nr. topo 2995/1/1/3/1, în suprafață de 105 mp + "rest parte casă P+M" și în CF_ Baia M., nr. topo 2995/1/1/1 în suprafață de 50 mp în favoarea pârâților O. P. A. și O. B. în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2321/08.07.2008 de BNP V. M. Bal-C. M. Bal, contract în cuprinsul căruia se arată în mod expres că pârâții O. au luat cunoștință de faptul că asupra imobilului înscris în CF_ Baia M. este notat proces civil având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea pârâților P. J. de sub nr. topo 2995/1/1/2 de sub A+1 și proprietatea reclamantei, precum și de situația de fapt și de drept a imobilului, înțelegând să-l dobândească pe riscul lor.
Astfel, în 29.11.2011 când s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie – grănițuire în prezența reclamantei P. L. a executorului judecătoresc, a ing. expert Zlampareț I. și a unui reprezentant din partea de poliției, s-a constatat că actualii proprietari ai terenului, care a face obiectul dosarului nr._, sunt pârâții din prezenta cauză, O. P. A. și O. B. și că pe suprafața de 41 m.p. arătat în decizia nr. 249/A din 28.12.2010 a Tribunalului Maramureș, pe o porțiune de aproximativ 6 m.p. există turnată o platformă de beton.
Instanța reținând toate aceste aspecte, constată că atâta timp cât pârâții P. J. au realizat o construcție pe terenul care s-a dovedit a fi a unei alte persoane și având în vedere circumstanțele cauzei, constructorul putând fi prezumat că a fi fost de rea-credință atâta timp cât se derula un litigiu cu privire la acel teren, a cărui finalitate nu putea fi anticipată, reclamanta respectiv proprietara terenului, poate să solicite instanței să-i oblige pe pârâții P. J. să desființeze construcția ori în caz contrar să fie autorizată a o desființeze chiar ea, însă pe cheltuiala acestora; singura apărare formulată de pârâții P. J. cu privire la petitul având ca obiect obligația de a face fiind aceea conform căreia, consideră că nu pot fi obligați la a demola o construcție care nu se află pe proprietatea lor, raționament care atrage o . critici, pentru că tocmai în cazul în care se realizează o construcție pe terenul proprietatea altei persoane în condițiile legii, constructorul poate fi obligat la desființarea construcției, nu și dacă o realizează pe terenul proprietatea sa, fiecărui proprietar fiindu-i permis să construiască pe terenul pe care îl deține în proprietate orice dorește în condițiile în care respectă legislația în vigoare.
Cu privire la revendicarea suprafeței de teren de 41 m.p., amplasat în perimetrul A-B-C-D identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză efectuată de către dl. expert Zlampareț I. în dosar nr._ a Tribunalului Maramureș, de la pârâții O. P. A. și O. B., instanța reține că în esență revendicarea este acțiunea prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului său de la posesorul neproprietar astfel încât reclamanta căreia i-a fost atribuită în proprietare suprafața de 41 mp este îndreptățită în a solicita respectarea hotărârilor judecătorești irevocabile și respectiv în a solicita revendicarea terenului care a format obiectul litigiului, chiar dacă între timp acesta a fost înstrăinat către o altă persoană. Astfel, pârâții O. P. A. și O. B. pot fi obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de teren de 41 mp, amplasat în perimetrul A-B-C-D identificată în planul de amplasament anexa 1 a raportului de expertiză efectuată de către dl. expert Zlampareț I. în dosar nr._ a Tribunalului Maramureș, având în vedere că dreptul de proprietate asupra respectivului teren a fost stabilit în mod irevocabil în favoarea reclamantei prin Decizia Tribunalului Maramureș nr. 249/A din 28.12.2010, aspect care se bucură de autoritate de lucru judecat și în privința cărui drept de proprietate sunt ținuți a-l respecta inclusiv pârâții O.. Împrejurarea că în timpul desfășurării unui litigiu asupra acelui teren au înțeles să-l achiziționeze, și în condițiile în care în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2321/08.07.2008 este inserată mențiunea conform căreia „Subsemnații cumpărători O. P.-A. și soția O. B. declarăm pe proprie răspundere că am luat cunoștiință de faptul că asupra imobilului înscris în C.F._ Baia M. este notat proces civil având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantei P. L. în C.F._ Baia M., nr. top. 3034/5/1/1 și 3034/5/1/2 și terenul proprietatea pârâților P. J. F. N. și P. J. D. C. de sub nr. top. 2995/1/1/2 de sub A+1 și am luat la cunoștință de situația de fapt și de drept a imobilului, știm că este stăpânit de vânzători în mod legal și înțelegem să-l dobândim pe riscul nostru” nu este de natură a afecta dreptul de proprietate al reclamantei stabilit prin hotărârea judecătorească irevocabilă, vânzarea intervenită între pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C., pe de o parte în calitate de vânzători, și pârâții O. P. A. și O. B. pe de altă parte în calitate de cumpărători, putând fi asimilată în privința suprafeței de teren de 41 mp ce a format obiectul litigiului în dosarul_ cu o vânzare a unor drepturi litigioase, vânzare care în mod implicit conține un element aleatoriu în funcție de soluția ce va fi pronunța în cauză, astfel încât riscul în ceea ce privește obținerea unei soluții favorabile sau mai puțin favorabile a fost pe deplin asumat în acest sens.
Instanța va respinge cererea formulată de pârâți cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în cauză neputându-se reține culpa procesuală a acesteia, așa cum impun dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, obligându-i pe pârâții O. P. A. și O. B. la plata către reclamantă a sumei de 412 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aceștia căzând în pretenții.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge excepțiile invocate și va admite acțiunea civilă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția puterii de lucru judecat.
Respinge excepția lipsei de interes invocate de pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C..
Admite acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face formulată și precizată de reclamanta P. L. domiciliată în Baia M., ./3, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții:
- P. J. F. N. și P. J. D. C., ambii domiciliați în Bistrița, .. 144, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. „B.&Asociații” din Baia M., ..1/47, jud. Maramureș,
- O. P. A. și O. B., ambii cu domiciliul în Baia M., .. 139, jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./3, jud. Maramureș.
Obligă pe pârâții O. P. A. și O. B. să lase în deplina proprietate și pașnică folosință reclamantei P. L. terenul în suprafață de 41 mp cuprins între punctele A-B-C-D, configurate în Planul de Amplasament – Anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în apel de către expert Zlampareț I. la data de 03.06.2009.
Obligă pe pârâții P. J. F. N. și P. J. D. C. să procedeze la demolarea construcție de beton amplasată pe o parte din suprafața de 41 mp în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, în caz contrar autorizează pe reclamantă să o demoleze pe cheltuiala acestora.
Obligă pe pârâții O. P. A. și O. B. să achite reclamantei suma de 412 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea formulată de pârâții P. J. cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 05 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. C. C. T. I.
Red. P.C.C./dact. I.T.
6 ex / 03.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2504/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013.... → |
|---|
