Anulare act. Sentința nr. 9358/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9358/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 7381/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9358
Ședința publică din 20 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta., având ca obiect anulare act.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.09.2013, încheiere care face parate integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța contată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 14.06._ sub nr. dosar_, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea biletului la ordin . nr._ emis de către pârâtă la data de 30.04.2013 cu scadență la data de 08.06.2013 pentru suma de 26.137,56 lei reprezentând plata facturii nr._/24.04.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că, în baza raporturilor comerciale dintre părți, pârâta a emis biletul la ordin reprezentând plata facturii mai sus menționată. Plicul care conținea biletul la ordin a fost trimis către Banca Italo Romena prin Urgent Curier la data de 04.06.2013 iar conform înștiințării primite de la firma de curierate, plicul a fost sustras din autovehiculul agentului livrator.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934.
În probațiune reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia biletului la ordin . nr._ emis de către pârâtă la data de 30.04.2013 cu scadență la data de 08.06.2013 pentru suma de 26.137,56 lei, înștiințarea comunicată de . reclamantei.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Conform susținerilor reclamantei precum și mențiunilor cuprinse în biletul la ordin . nr._ emis de către pârâtă la data de 30.04.2013 acesta a reprezentat plata facturii nr._/24.04.2013.
Potrivit înscrisului aflat la fila 6 din dosar reprezentând înștiințarea comunicată reclamantei de către societatea de curierat ., expediția preluată de la reclamantă la data de 04.06.2013 cu nr. document AWB_ trimisă către Banca Italo Romena a fost sustrasă din mașina agentului livrator.
Potrivit art. 89 din Legea nr. 58/1934, „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.
Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica.
Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție.
Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului.
Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.”
Cum în speță, biletul la ordin a cărui nulitate se solicită a se declara a fost sustras înainte de a fi prezentat la bancă pentru decontare, existând riscul de a fi găsit de o persoană de rea credință care l-ar putea utiliza, instanța apreciază că s-a dovedit necesitatea măsurii și urgența, în vederea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, motiv pentru care, în baza dispozițiilor legale invocate, admite cererea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în loc. Caransebeș, .. 23, jud. C. S., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având Cod fiscal RO_, în contradictoriu cu pârâta., cu sediul în loc. Baia M., . jud. Maramureș, și în consecință:
Declară nul, în mâinile oricui se va găsi, biletul la ordin ., nr._ emis la data de 30.04.2013 în Baia M. de către pârâta . Baia M. în favoarea reclamantei . Caransebeș, pentru suma de 26.137,56 lei, scadent la data de 08.06.2013, locul plății fiind situat în localitatea Baia M..
Autorizează ca plata biletului la ordin de mai sus să se facă după trecerea a 30 de zile de la publicarea prezentei hotărâri judecătorești în Monitorul Oficial al României.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea privind exercitare căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
4 ex./01.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7260/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2375/2013.... → |
|---|
