Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3183/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 9622/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3183
Ședința publică din 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de 20.03.2013, apoi pentru ziua de azi, 21.03.2013 când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 15.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
În motivarea plângerii a arătat că, în data de 15.07.2012, în jurul orelor 1740 mașina proprietatea petentei cu nr. de înmatriculare_ și autoremorca_ au fost conduse pe DN 1C către destinație Cluj N. de către conducătorul auto I. M. V.. În localitatea Șomcuta M. a fost oprit de către un agent constatator angajat al intimatei și fără a-i fi solicitat să prezinte legitimația de serviciu s-a încheiat procesul verbal atacat, în sensul că angajatul nu ar deține legitimație de serviciu.
Ori acesta a fost angajat la 13.07.2012, ocazie cu care s-a încheiat
contractul de munca și i-a fost eliberată legitimație de serviciu, însă nu i-a fost solicitată legitimația de serviciu.
Tot cu această ocazie agentul constatator a încheiat și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petenta a fost amendată, întrucât angajatul nu a putut prezenta diagrama pe ultimele 28 de zile. Conducătorul auto lura M. V. a învederat agentului constatator că a fost angajat doar în 13.07.2012, respectiv cu două zile anterior încheierii procesului verbal de constatare a contravenției și în atare condiții nu are cum să prezinte diagrama pentru 28 de zile.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data 15.07.2012. ora 1730, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de I. M. V., în echipaj cu H. M., al doilea în așteptare, pe DN 1C prin localitatea Șomcuta M., a efectuat activități de transport conform facturii . RYAN nr. 3848/13.07.2012, avizului de însoțire a mărfii . nr._/13.07.2012 și avizului de însoțire a mărfii . nr._/13.07.2012 iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu a conducătorului auto I. M. V. precum și a documentelor legale de transport.
Norma legală încălcată de petentă prevede la art. 4 din H.G. 69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie
infracțiuni:
57.2. legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport:
57.6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere:
Această prevedere legală se coroborează cu dispozițiile O.G. 27 din 31 august 2011 privind transporturile rutiere, care la art. 3 pct. 14 prevede:
În sensul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
14. document de transport - document care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat;
Documentul la care face referire dispoziția legală invocată poartă denumirea de CMR care este prevăzut în Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR), semnată la Geneva, Elveția, la 19 mai 1956, la care România a aderat prin Decretul nr. 451/1972, denumită în continuare Convenția CMR, sunt aplicabile transporturilor rutiere naționale contra cost de mărfuri.
Petenta nu a avut la momentul controlului CMR, astfel încât plângerea formulată este nefondată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
La data 15.07.2012. ora 1730, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de I. M. V., în echipaj cu H. M., al doilea în așteptare, pe DN 1C prin localitatea Șomcuta M., a efectuat activități de transport conform facturii . RYAN nr. 3848/13.07.2012, avizului de însoțire a mărfii . nr._/13.07.2012 și avizului de însoțire a mărfii . nr._/13.07.2012 iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu a conducătorului auto I. M. V. precum și a documentelor legale de transport.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.2, referitoare la neasigurarea la bord a legitimației de serviciu a conducătorului auto, deși petenta a susținut că aceasta nu a fost solicitată, nu a făcut dovada în acest sens. Prin urmare, această contravenție subzistă, însă dat fiind faptul că gradul de pericol social este unul redus, lipsa legitimației de serviciu la bord neconducând la consecințe grave, urmează a se înlocui amenda aplicată cu avertisment.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța reține că aceasta nu este descrisă. Atâta timp cât în procesul-verbal nu se arată care documente de transport lipseau la momentul controlului nu se poate verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6.
Nedescrierea faptei se sancționează cu nulitatea absolută a procesul-verbal, conform art. 17 din OG 2/2001, modificată. Așadar, procesul-verbal va fi anulat în parte, în ceea ce privește această contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., ./32, jud. Maramureș împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 15.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș și în consecință:
Dispune anularea în parte a procesului-verbal menționat mai sus în sensul anulării contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012 modificată și dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii de 8000 RON aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
4 ex./01.04.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., ./32, jud. Maramureș împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 15.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș și în consecință:
Dispune anularea în parte a procesului-verbal menționat mai sus în sensul anulării contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012 modificată și dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii de 8000 RON aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3679/2013. Judecătoria BAIA MARE | Anulare act. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
