Contestaţie la executare. Sentința nr. 3714/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3714/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 14530/182/2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3714/2013
Ședința publică din 04 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E.-S.
Grefier A. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata S.C. K. I. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 14.03.2013, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 21.03.2013, apoi pentru data de 28.03.2013 și ulterior pentru data de 04.04.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar nr. 14._, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. E. de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L., anularea procedurilor de executare silită inițiate în dosarul execuțional nr. 760/2010 al Biroului executor Judecătoresc M. M. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În fapt, precizează contestatoarea, la data de 22.07.2009 prin O.P nr. 2857 s-a achitat intimatei suma de 8829,93 lei, reprezentând debit neachitat, fapt care nu a fost adus la cunoștința executorului judecătoresc de către intimată și care atrage netemeinicia calculului penalităților de întârziere după data amintită.
S-a arătat totodată că prin somația înregistrată sub nr. 4798/9.11.2009 intimata a comunicat contestatoarei că în evidențele acesteia figurează cu suma restantă de 895,86 lei, omițând să-i comunice existența altor debite neachitate sau penalități de întârziere. Astfel, contestatoarea a considerat ca datorează doar suma susmenționată, care de altfel a fost achitată la data de 6.10.2010.
În drept contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 – 401 C.proc.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f. 5- 14).
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, precizând că notificările depuse în probațiune, de partea debitoare, privitoare la restanțele de plată, vizează serviciile adiacente, nefăcând obiectul titlului executoriu ori a executării silite.
În ceea ce privește susținerea debitoarei cum că a efectuat plăți în contul datoriei ce face obiectul titlului executoriu, creditoarea intimată precizează că a avut în vedere aceste plăți care au fost imputate asupra penalităților la debitul principal, invocând în acest sens prevederile art. 1111 Cod Civ. potrivit cărora debitorul nu poate opera plăți asupra capitalului cu preferință în raport cu penalitățile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1111 C. civil și jurisprudența C.E.D.O.
La solicitarea intimatei a fost atașat întregul dosar execuțional.
La data de 11.02.2011 S.C. K. I. S.R.L. a formulat cerere de intervenție, învederând instanței că a încheiat cu intimata S. E. de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată S.R.L. un contract de cesiune a dreptului litigios. În consecință s-a solicitat a se lua act de transmisiunea convențională a dreptului dedus judecății între aceasta și intimata S.C. S. E. de Arhivare, Criptare si Indexare Digitalizată S.R.L .
Prin notele de ședință depuse la termenul din 24.05.2011, contestatoarea a precizat că debitul stabilit în dispozitivul Sentinței civile nr. 445/CA/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, respectiv suma de 8829,93 lei, a fost achitat prin ordin de plată la data de 22.07.2009. Față de această împrejurare, solicitarea achitării debitului în cadrul dosarului execuțional este nefondată, impunându-se sub acest aspect cenzurarea executării silite. Se mai arată că în cuprinsul ordinului de plată contestatoarea a indicat expres ce reprezintă plata efectuată, debitul fiind astfel stins, iar dispozițiile art. 1111 C.civ. invocate de către intimată nu sunt aplicabile raporturilor comerciale dintre părți, deoarece sancțiunea aferentă neplății debitului în speță este plata penalităților de întârziere, a căror natură este distinctă de cea a dobânzilor la care face referire articolul sus menționat.
Totodată se arată că în cursul lunii aprilie 2011 contestatoarea a achitat intimatei suma de 10.000 lei, prin intermediul executorului judecătoresc, sumă care se impune a fi scăzută din sumele ce se tind a fi executate cu titlu de penalități de întârziere.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 13.12.2011, ( f. 159) contestatoarea a solicitat în subsidiar restrângerea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 760/2010 al executorului judecătoresc M. M., la nivelul penalităților de întârziere aferente debitului principal de 8829,93 lei calculate până la data de 22.07.2009, data plății debitului.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2011, Judecătoria Baia M. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S. E. de Arhivare, Criptare și Indexare, Digitalizare S.R.L. și s-a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienta S.C. K. I. S.R.L.
Prin Decizia civilă nr. 555/R/26.04.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș a admis recursurile formulate de contestatoarea .>prin Primar, intimata S. E. de Arhivare, Criptare și Indexare, Digitalizare S.R.L, și intervenienta ., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2011 a Judecătoriei Baia M., pe care a casat-o, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a arătat faptul că prin Contractul decesiune nr.18CC/20.01.2011 intimata . Arhivare, Criptare și Indexare, Digitalizare S.R.L a cedat către . toate drepturile izvorâte prin efectul sentinței civile nr. 445/CA/2009 al Tribunalului B., cesiunea devenind opozabilă contestatoarei prin notificare la data de 25.01.2011
Astfel a operat o transmisiune a calității procesuale pasive, care nu a fost avută în vedere de către instanța de fond, hotărârea fiind pronunțată față de o persoană care și-a pierdut calitatea procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 445/CA/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul B., în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de S. E. de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială ., aceasta din urma fiind somată să achite creditoarei suma de 8829, 93 lei reprezentând debit aferent facturii nr. 2857/19.11.2008, penalități de întârziere în cuantum de 8740,71 lei pentru perioada 4.12.2008 – 13.03.2009 și penalități de întârziere de 1% pe zi calculate în continuare după data de 13.03.2009 până la achitarea debitului principal.
Prin încheierea nr._ pronunțată la data de 10.11.2010 în dosarul nr._/182/2010, Judecătoria Baia M. a dispus încuviințarea executării silite. (fila 57).
La data de 7.12.2010 prin somația emisă în dosarul de executare nr. 760/2010 al B. M. M. (f. 53), contestatoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 8829,93 lei debit neachitat, penalități de întârziere în cuantum de 8740,71 lei calculate pe perioada 4.12.2008 – 13.09.2009, penalități de întârziere în cuantum de_,93 lei calculate pentru perioada 14.09.2009 – 7.12.2010 și în continuare până la plata integrală a datoriei, cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei, cheltuieli de executare silită în cuantum de 5440 lei plus TVA precum și taxe de timbru și taxe poștale în cuantum de 144,45 lei.
Pentru sumele de mai sus la data de 14.12.2010 s-a înființat poprire asupra conturilor debitoarei (f. 51) la terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Baia Sprie.
La data de 20.01.2011 sub nr. 18CC s-a încheiat contractul de cesiune de drept litigios (f.44), prin care cedenta . Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată SRL a cedat cesionarei . libere de orice sarcini, toate drepturile principale și accesorii cuvenite în prezent și în viitor ce îi aparțin în calitate de creditoare a debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială . executoriu sentința civilă nr. 445/CA/2009 a Tribunalului B..
Anterior începerii executării silite, prin ordinul de plată nr. 252 din 22.07.2009 (f.64 – dosar._ ) . creditoarei inițiale suma de 8829, 93 lei, specificând în cuprinsul instrumentului de plată faptul că suma menționată s-a achitat în baza facturii nr. 2857/19.11.2008, cu alte cuvinte plata a fost efectuată în vederea stingerii debitului principal.
Raportat la dispozitivul sentinței civile susmenționate, instanța reține faptul că la data când s-a efectuat plata, creditoarea era îndreptățită a pretinde nu numai debitul în cuantum de 8829,93 lei dar și penalitățile de întârziere pentru perioada 4.12.2008 – 13.09.2009 al căror cuantum a fost individualizat prin titlul executoriu, respectiv 8740,71 lei, precum și penalități de întârziere în continuare de 1% pe zi ( respectiv 88,29 lei/zi) de la data de 14.03.2009 și până la achitarea integrală a debitului. Astfel, la data de 22.07.2009, cuantumul penalităților de întârziere era de 20.218,41 lei. Debitoarea a făcut o plată parțială, insuficientă pentru a stinge atât debitul principal cât și penalitățile sens în care deveneau incidente dispozițiile art.1111 cod civil potrivit cărora:” Debitorul unei datorii, pentru care se plătește dobândă, sau o rendită, nu poate, fără consimțământul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferință asupra renditei sau a dobânzii. Plata parțială, făcută pe capital și dobândă, se impută mai întâi asupra dobânzii.”
Prin urmare potrivit regulii prevăzute de art. 1111 C.civ. teza a doua, plata parțială se impută mai întâi asupra penalităților de întârziere, în condițiile în care creditoarea nu și-a exprimat acordul privind imputația plății efectuate, asupra capitalului.
Regula din materia imputației plății, potrivit căreia în lipsa acordului părților privind modul de operare a imputației plății, debitorul este îndreptățit să indice datoria pe care înțelege să o stingă prin plată, se referă la situația în care debitorul are mai multe datorii față de același creditor.
Nu se poate reține astfel, că executarea silită ar fi inițiată în mod nelegal de către creditoare, atât cu privire la debitului principal cât și cu privire la penalitățile de întârziere calculate asupra acestuia ulterior datei de 22.07.2009, deoarece în conformitate cu dispozițiile mai sus invocate, debitul principal nu a fost stins. În ceea ce privește plata parțială făcută de debitoare anterior începerii executării silite, instanța constată că creditoarea a ținut seama de aceasta solicitând executorului judecătoresc diminuarea cuantumului penalităților de întârziere cu suma de 8829,93 lei, aceasta reflectându-se în cuprinsul somației și a actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr. 760/2010. Astfel, în perioada 14.03.2009 – 7.12.2010 cuantumul penalităților de întârziere este de 55.975,86 lei ( 504 zile x 88,29 lei), din care s-a dedus suma de 8829,93 lei, rezultând astfel suma de 47.145,93 lei, cuprinsă în somația emisă de către executorul judecătoresc în data de 7.12.2010.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că nu se impune anularea actelor de executare silită din cadrul dosarului execuțional 760/2010, fiind neîntemeiat și petitul formulat în subsidiar privind restrângerea executării silite la nivelul penalităților de întârziere aferente debitului calculate până la data de 22.07.2009, petit ce se întemeiază pe același argument, al stingerii debitului principal la data de 22.07.2009, ceea ce în opinia contestatoarei a determinat și oprirea curgerii penalităților de întârziere aferente debitului.
Atât suma de 8829,93 lei achitată de debitoare la data de 22.07.2009 cât și suma de 10.000 lei achitată în cursul executării silite la data de 30.09.2011, reprezintă plăți parțiale insuficiente pentru stingerea integrală a creanței constând în debitul principal și penalitățile de întârziere și în consecință, conform prevederilor art. 1111 C.civ, se impută asupra penalităților de întârziere.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că aceasta a fost respinsă prin Încheierea din data de 13.09.2011 pronunțată în dosar nr._ 2011/a1*, încheiere rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Șișești, nr. 430, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata S.C. K. I. S.R.L., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E.-S. A. A.
Red. D.E.S.
Tdact. A.A./4 ex./ 30.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2704/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8884/2013.... → |
|---|
