Plângere contravenţională. Sentința nr. 4922/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4922/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 15454/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4922/2013
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2013 și ulterior pentru astăzi, 30 aprilie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 19.12.2012, sub numărul_, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2012, încheiat de intimat și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. A învederat instanței că în procesul verbal de comunicare nu a fost trecută data la care a fost comunicat procesul verbal de contravenție. Nefiind trecută data, instanța nu poate verifica dacă procesul verbal a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 25 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, petenta a intrat în posesia procesului verbal de contravenție la data de 05.12.2012, executarea sancțiunii fiind astfel prescrisă, potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, procesul verbal contestat și dovada de comunicare (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 08.03.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Raportat la data comunicării procesului verbal, respectiv 29.11.2012, și data formulării plângerii, aceasta este tardivă.
În fapt, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, pentru aceea că la data de 31.10.2012, ora 14.30, în calitate de deținător al autobuzului marca Mercedes Benz, înmatriculat cu numărul_, condus de M. S., pe D.N. 18, prin Baia Sprie, nu a achitat taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
S-a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată.
S-a mai învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
Intimatul a precizat că actul de constatare a fost afișat la data de 29.11.2012. De asemenea, a arătat că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor legale privind transporturile rutiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
A fost anexat întâmpinării, originalul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.16).
La termenul de judecată din data de 16.04.2013, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat (f.20) și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.21), în original.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 31.10.2012, ora 14.30, în calitate de deținător al microbuzului marca Mercedes Benz, înmatriculat cu numărul_, condus de M. S., pe D.N. 18, prin Baia Sprie, nu a achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei. În această situație, în temeiul art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator trebuie să comunice procesul verbal și înștiințarea de plată în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
În cauză, procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 31.10.2012.
Petenta a susținut că actul de constatare i-a fost comunicat la data de 05.12.2012. A depus la dosar originalul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr. SR 22 539 (f.21), care nu este datat și este semnat de către martor.
Intimatul a susținut că procesul verbal de contravenție a fost afișat la sediul petentei la data de 29.11.2012, depunând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr. SR 22 539, tot în original, semnat de același martor (f.16).
Așadar, instanța constată că ambele părți au depus la dosar dovada de comunicare a actului de constatare, însă în exemplarul petentei nu este menționată data îndeplinirii procedurii de afișare.
Se reține că obligația comunicării procesului verbal de contravenție revine organului din care face parte agentul constatator. De asemenea, se are în vedere faptul că actul de constatare a fost comunicat prin afișare, deoarece la sediul petentei nu a fost găsită nicio persoană. În această situație, instanța apreciază că înscrierea datei în care s-a realizat afișarea, în cuprinsul dovezii lăsate petentei, este esențială, căci în caz contrar aceasta nu are cunoștință de data de la care începe să curgă termenul de introducere a plângerii contravenționale și nici nu poate verifica dacă a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii.
Pentru aceste motive, la soluționarea excepțiilor invocate de către părți, instanța va considera că procedura de comunicare a actului de constatare nu a fost realizată în mod legal.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție trebuie formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Prin urmare, în condițiile în care nu se poate stabili cu certitudine data comunicării procesului verbal de contravenție întocmit în lipsă, instanța apreciază că nu a început să curgă împotriva contravenientei termenul de 15 zile avut la dispoziție pentru a formula plângerea.
Pentru acestea, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale reține că nu există niciun obstacol legal în soluționarea unei cereri în constatarea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale. Interesul care stă la baza unei astfel de cereri rezidă în faptul că, odată admisă și constatată executarea sancțiunii ca prescrisă, petenta va fi protejată de o eventuală executare silită a sancțiunii care, în lipsa unei dispoziții a instanței în sensul anulării procesului-verbal, apare ca plauzibilă. A decide în sens contrar ar însemna să se ajungă în situația de a se crea în mod artificial un nou litigiu, prin aceea că i s-ar cere petentei să aștepte începerea procedurilor de executare silită, pentru a le contesta pe acestea introducând o nouă cerere de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, ceea ce înseamnă că instanța se poate pronunța și asupra intervenției prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În sprijinul acestei opinii vine și Minuta C.S.M. de “Unificarea practicii judiciare” din data de 19 noiembrie 2008, cu caracter de recomandare, prin care s-a stabilit, ca opinie majoritară, posibilitatea admiterii plângerii contravenționale și constatării prescripției executării amenzii în situația nerespectării art. 14 din O.G. nr. 2/2001, fără a fi nevoie a se formula contestație la executare.
Așa cum s-a arătat anterior, procesul verbal contestat, întocmit la data de 31.10.2012, nu a fost comunicat contravenientei în mod legal, în termenul de o lună, prevăzut de lege.
În consecință, în temeiul art. 34 raportat la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și să constate prescris dreptul de a executa sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/31.10.2012.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petenta ..
Constată prescris dreptul de a executa sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei ., cu sediul în Baia M., ./7, jud. Maramureș, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș și, în consecință, o exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 22 iunie 2013
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
