Plângere contravenţională. Sentința nr. 9609/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9609/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 2477/182/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9609
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. N. L. SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ B. M., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 19 încheiat la data de 15.02.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se verifica în baza electronică de date sediul și istoricul punctelor de lucru al petentei, precum și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 27 septembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 27 februarie 2012 sub nr._, petenta S.C. N. L. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr. 19 încheiat la data de 15.02.2012 și exonerarea acesteia la de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 15.02.2012, ora 12:45, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului la sediul secundar al acesteia, respectiv, punct de lucru, din B. M., ., jud. Maramureș, s-a întocmind Nota de constatare nr.5, fără să dispună sancțiuni sau alte măsuri, iar în aceeași zi la ora 15:00 alți reprezentanți ai intimatului au mai efectuat un control și i-au aplicat sancțiunea constatată și contestată.
Petenta a mai precizat că întrucât nu este arătată data săvârșirii contravenției și nici locul săvârșirii în concret, nefiind specificată localitatea, procesul verbal de contravenție este nul. Aceasta a mai învederat că în nota de constatare se arată că societatea petentă nu deține autorizație de funcționare și nici nu este consemnat nimic pe verso și nici nu este semnată de petentă sau de organele de control. Se mai arată că s-a depus cerere pentru obținerea avizului de principiu comercial, înregistrat sub nr. 5824/23.02.2012.
Petenta a menționat că nu sunt îndeplinite nici cerințele de legalitate prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal.
În drept se invocă O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus atașat cererii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 19, Nota de constatare nr. 05/15.02.2012, înscris cu nr. de înregistrare 5824/23.02.2012, certificatul de înregistrare . nr._ și foaia de proprietate nr. 2858 B. M..
Intimatul a formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 19/15.02.2012 petenta a fost sancționată pentru „desfășurare activitate de alimentație publică în P-ța Libertății nr. 4 fără a deține autorizație de funcționare eliberată de M. B. M.”, în temeiul art. 2 alin 1 lit. f din Legea nr. 12/1990 republicată.
Intimatul a precizat că în baza Notei de constatare încheiat de agentul constatator, care s-a deplasat la fața locului unde societatea petentă își desfășoară activitatea la data de 15.02.2012 ora 12:45, s-a constatat că aceasta nu deține avizul de principiu din partea Municipiului B. M., sens în care a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept intimatul s-a prevalat de dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 12/1990 republicată și O.G. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 5466 pronunțată de Judecătoria B. M. la data de 30.05.2012 în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. N. L. S.R.L.
Petenta a declarat recurs împotriva sentinței civile mai sus menționate, în cuprinsul motivelor de recurs arătând că procesul verbal de contravenție este nul nefiind îndeplinite cerințele de legalitate prevăzute de art. 16 alin. 1 OG 2/2001, iar pe altă parte susține că procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită.
Prin Decizia nr. 41 pronunțată la data de 18.01.2013 de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de petenta S.C. N. L. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5466/30.05.2012 și cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Petenta a depus concluzii scrise.
Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 19/15.02.2012, încheiat de către agenții constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată cu avertisment în temeiul prevederilor art. 1 lit. a din Legea 12/1990-R.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că, . desfășoară activitatea de alimentație publică în B.-M., ., fără a deține autorizație de funcționare eliberată de M. B.-M.. In nota de constatare ce a stat la baza procesului verbal, s-a mai reținut faptul că în locația menționată societatea sancționată nu deține autorizație de funcționare sau aviz de principiu. S-a mai reținut faptul că societatea deține spațiul prin contract de închiriere de la . și este în curs de autorizare la instituțiile solicitate.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantei petentei, G. Kontopoulou.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a din Legea 12/1990 republicată, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare, petenta nefăcând dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul contestat.
Instanța apreciază că descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei respectă standardul prevăzut de art. 16 din OG 2/2001, din cuprinsul acesteia reieșind cu certitudine locul săvârșirii faptei ca fiind B.-M., ., jud. Maramureș (M. B.-M. neavând competența de a emite autorizații de funcționare înafara municipiului reședință de județ), contrar apărărilor petentei. Totodată, petenta nu a făcut dovada formulării unor obiecțiuni față de cele reținute de către agentul constatator, respectiv a refuzului acestuia de a le consemna, situație care să justifice aplicarea sancțiunii nulității absolute a procesului verbal încheiat în atare condiții, cu încălcarea dreptului la apărare.
Încheierea procesului verbal ca urmare a unei note de constatare, nu contravine art. 16 și 17 din OG 2/2001, câtă vreme actul sancționator respectă prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, situație incidență în speța dedusă judecății, astfel că apărarea petentei de la punctul 4 din cererea introductivă va fi înlăturată ca neîntemeiată.
Prin susținerile de la punctul 5 din plângere, societatea petentă invocă practic eroarea de drept, respectiv faptul că administratorul societății, cetățean grec, nu cunoaște legislația română în materie, situație ce echivalează cu invocarea propriei culpe și care, potrivit jurisprudenței constante în materie, nu poate atrage anularea actului contestat. . este persoană juridică înființată în România, activitatea sa fiind guvernată de legea română.
Jurisprudența CEDO a recunoscut în mod constant faptul că statele membre au dreptul de a recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației contravenționale, astfel cum este situația dedusă judecății. Petenta nu a administrat probe prin care să facă dovada existenței unei alte situații de fapt.
Ansamblul probațiunii administrate în cauză confirmă cele reținute de către agentul constatator, mai ales în contextul în care societatea petentă a solicitat avizul de principiu pentru activitatea "restaurante" în locația din . (conform înscrisului de la fila 10 dosar fond). Conform rezoluției olografe aplicate la primirea cererii, s-a propus aprobarea cererii după obținerea tuturor avizelor. Nici în primul ciclu procesual și nici în rejudecarea cauzei, petenta nu a făcut dovada deținerii avizelor necesare pentru desfășurarea activității în spațiul susmenționat, cu respectarea Legii 12/1990 în temeiul căreia a fost sancționată contravențional.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate, nu pot fi primite.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că, că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu pericolul social al faptelor, iar petenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei. Faptul că societatea comercială este înființată din anul 2011, nu este suficient prin el însuși pentru a determina o reindividulaizare a pericolului social al faptei.
Pentru toate aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în B.-M., P-ța Libertății, nr. 4, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M. prin PRIMAR, Direcția Poliția Locală.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 Septembrie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 06.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2704/2013.... → |
|---|
