Plângere contravenţională. Sentința nr. 8884/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8884/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4959/182/2012*
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8884
Ședința publică din 10 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. U.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. I.-ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, petent C. A. I. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.09.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia mare la data de 20 aprilie 2012 înregistrată sub numărul de dosar_ petentul C. A. I.-ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2012.Instanța, prin sentința civilă nr. 9772 pronunțată la data de 23.10.2012 a respins plângerea formulată, reținându-se în considerente că prin înscrisurile depuse la dosar, intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție dar petentul nu a realizat proba contrară.
În urma recursului promovat de către petent Tribunalul Maramureș prin Decizia Civilă nr. 318/R/29.03 2013, admite recursul trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținându-se în considerentele deciziei că instanța de fond a analizat doar legalitatea procesului verbal ,în raport de conținutul formal al acestuia ( art. 17 din O.G. 2/2001) fără a verifica susținerile părților litigante cu privire la lipsa calității de contravenient a Intreprinderii Individuale C. A. I..
Se mai susține că recursul este dar în fond îl admite concluzionând că hotărârea nu este motivată și faptul că s-a făcut o cercetare insuficientă a fondului.
În rejudecare instanța reține următoarele:
În data de 27.03.2012, cu ocazia efectuării unui control la punctul de lucru al petentei s-a constatat că aceasta a primit la muncă o persoană pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raportului de muncă nerespectând prevederile art. 260 alin 1 lit. 6 din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii vcu modificările și completările ulterioare fiind sancționată cu amendă contravențională minimă în cuantum de 10.000 lei.
Se constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu s-au invocat cauze de nulitate relativă conform art. 16 din același act normativ.
Atât petentul cât și intimatul au invocat excepția lipsei calității procesuale active a Intreprinderii Individuale C. A. I., lipsa calității de subiect activ al contravenției.
Excepțiile invocate sunt întemeiate având în vedere faptul că analizând textul O.U.G. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate intreprinderile individuale și intreprinderile familiare nu au personalitate juridică astfel nu li se conferă calitatea procesuală activă prin urmare nu sunt subiect activ în fața instanțelor de judecată.
În speță se reține din cuprinsul procesului verbal faptul că s-a efectuat controlul la persoana fizică C. A. I. – Titular al Intreprinderii Individuale.
Astfel că art. 2 lit g și j¸23,26 din O.G. nr. 44/2008 stipulează în mod expres că intreprinderea individuală nu are personalitate juridică,iar organizarea și răspunderea acesteia cade în sarcina titularului în concluzie se reține că în mod temeinic și legal agentul constatator a încheiat actul sancționator în numele persoanei fizice C. A. I..
Astfel că, excepțiile invocate de părți sunt întemeiate urmând să fie admise.
În ceea ce privește actul contestat, acesta este temeinic șilegal încheiat în condițiile O.U.G. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul C. A. I.-ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, petent C. A. I.. cu sediul în Mireșul M., nr.67 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ,cu sediul în loc. Baia M., .. 50.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U. V. G. V.
Red. / V.U.
dact. / V.G.
5 ex / 5 .11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3714/2013. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 18/2013.... → |
|---|
