Contestaţie la executare. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 13986/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1702
Ședința publică din 15 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. și pe intimatul L. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 8 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 februarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16 noiembrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Baia M., cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în temeiul art.399 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul de executare nr.225/2012 privind pe creditorul L. D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, cu domiciliul ales la C.. Av. R. A. cu sediul în Baia M. ./5, jud. Maramureș, dosar întocmit de Birou executor judecătoresc S. A.,cu sediul în Baia M., ./106, în speța împotriva Somației fără număr din 05.11.2012, a Procesului verbal privind cheltuielile de executare, în ceea ce privește obligarea instituției contestatoare la plata sumei totale de 2.680 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă compusă din onorariu reprezentare, taxa poluare, cheltuieli taxe timbru și timbre judiciare, onorariu avocat, onorar executor și cheltuieli de judecată, solicitând instanței să dispună: suspendarea executării silite în acest dosar de executare până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații în temeiul art.403 alin.1 Cod procedură civilă ;
Pe fondul cauzei, solicită ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, să desființeze executarea silită cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită efectuate în prezentul dosar de executare, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivare, arată că: conform somației emise de Birou executor judecătoresc S. A., creditorul deține titlu executoriu pentru suma totală de 1.367 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adăuga dobânda legala, cheltuieli de judecată de 693,3 lei stabilite prin Sentința Tribunalului Maramureș și Decizia Curții de Apel Cluj.
Conform art.371 indice 1 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. D. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea "încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.”
„2. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent”.
„3. (1) Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
(2) Cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative după caz, pentru sumele stabilite prin acestea."
Creditorul nu a făcut dovada ca s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Apreciază că, recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executor ne care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Potrivit art.2 din O.G nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale insttutiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit Somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art.3 din O.G nr.22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urma nu respectă termenul de plată prevăzut de lege.
"În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
De asemenea, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899 / 2004:
"Plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Cererea va cuprinde următoarele elemente: datele de identificare a contribuabilului; specificarea cererii la care se referă solicitarea de dobânzi, cu indicarea numărului și a datei de înregistrare la organul fiscal competent (eventual data poștei, în cazul depunerii prin poștă); felul impozitului sau taxei și suma solicitată la restituire ori rambursare.
5. Cererea de plată a dobânzii se soluționează de organul fiscal competent în termenul prevăzut la art. 199 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată."
Apreciază că, atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silită, cât si cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat crede că nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
În drept, invocă prevederile art.269, art.371 indice 1,art.371 alin.1, art.374 alin.4, art.399 și următoarele din Codul de procedură civilă, O.G nr.22/2002, Ordinul MFP nr. 1899/2004.
În probațiune, depune prezenta contestație în trei exemplare și solicită atașarea dosarului executare silită.
În temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit art.17 din Legea nr.146/1997, art.229 Cod procedură fiscală, art.7 din Legea nr.92/2011 pentru aprobarea OUG nr.4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea A. și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii: "cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru și timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune".
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30 octombrie 2012, creditorul L. I. - INTEPRINDERE INDIVIDUALĂ a solicitat B. S. A. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.981 din 15 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ și a deciziei nr. 6420/6 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr._/5 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ /182/2012, s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorul L. I. - INTEPRINDERE INDIVIDUALĂ împotriva debitorului DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ ȘI ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.981 din 15 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ și a deciziei nr. 6420/6 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
B. S. A. a întocmit în dosarul execuțional 225/2012, la 5.11.2012, procesul-verbal privind cheltuielile și onorariul în acest dosar menționând cheltuielile de executare ca fiind în cuantum de 610 lei.
B. S. A. a emis în dosarul execuțional nr.225/2012, către debitoare somația prevăzută de art.2 din legea 110/2007, art. 13 din legea 9/2012 și O._ a MMP și MFP somând debitoarea să achite suma de 2670 lei.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art.399 alin.1 C.pr.civ stabilesc că „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că „ în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecatoresc se încadreaza în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de catre executorul judecatoresc în vederea punerii în executare a sentintei civile mai sus mentionate.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Instanta apreciază astfel că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.225/2012 nu se justifică un onorariu în limitele maxime prevazute de lege.
Pe de alta parte, în conditiile în care, în ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de catre avocati există un text legal constituit de dispozitiile art.274 alineat 4 cod procedura civila, instanta apreciază că, pentru identitate de ratiuni, aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică aceleași principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 310 lei este suficient.
F. de considerentele expuse mai sus, instanta va admite în parte contestatia în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. ÎN BAZA MANDATULUI D. DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..2A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul L. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul ales la Cabinet Avocat R. A., din Baia M., ./5, jud. Maramureș împotriva procesului-verbal întocmit la 5.11.2012 în dosarul execuțional nr.225/2012, de B. S. A., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și împotriva somației întocmită la 5.11.2012 în dosarul execuțional nr.225/2012, de B. S. A. în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 610 lei la suma de 310 lei.
În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat, instanța le va respinge ca neîntemeiate.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002, “dacã executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuã din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligatã ca, în termen de 6 luni, sã facã demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de platã. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de platã comunicatã de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
În cauza de față, executorul judecătoresc a emis somația prevăzută de aceste dispozii legale, nemaiîntocmind niciun alt act de executare. Obligația contestatoarei era de a achita suma de bani datorată intimatului, obligație stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus arătată. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat acestor dispoziții, nicio dispoziție legală nu împiedică creditorul să obțină executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, urmare a soluționării contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. ÎN BAZA MANDATULUI D. DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..2A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul L. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul ales la Cabinet Avocat R. A., din Baia M., ./5, jud. Maramureș împotriva procesului-verbal întocmit la 5.11.2012 în dosarul execuțional nr.225/2012, de B. S. A., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și împotriva somației întocmită la 5.11.2012 în dosarul execuțional nr.225/2012, de B. S. A. în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 610 lei la suma de 310 lei.
Respinge capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red:14.03.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013.... → |
|---|
