Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 10504/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 164
Ședința publică din 10 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. V. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile, se prezintă martorul semnatar C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
A fost audiat sub prestare de jurământ martorul semnatar al procesului verbal C. I., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, precum și cererea intimatului de judecare în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 29.08.2012 sub numărul_, petentul GÂRBE V. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 21.08.2012.
În motivarea celor solicitate petentul a arătat, în esență, faptul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa întrucât depășirea la care se face referire în procesul verbal a fost efectuată regulamentar pe un sector de drum care permite această manevră. Mai mult, coloana de mașini care se reține că ar fi fost depășită se afla în mișcare.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În probațiune, petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În cadrul probei cu înscrisuri, a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, solicitându-se audierea martorului semnatar al procesului verbal.
În ședința publică din data de 10 ianuarie 2013, a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 23).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 21.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 840 lei, 12 puncte amendă și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100, al. 3 lit. e, art. 101, al. 1 și art. 99, al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 21.08.2012, ora 17,15, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C în localitatea Lăpușel și a efectuat depășirea unei coloane aflată în așteptare trecând pe sensul opus de circulație; printre autoturismele depășite se afla autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul Coroioan I.. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina petentului că nu avea asupra sa permisul de conducere și nu a purtat centura de siguranță.
Procesul verbal atacat a fost semnat de către agentul constatator și de către petent, căruia i s-a predat și un exemplar de pe acesta, petentul menționând la rubrica „Obiecțiuni” faptul că semaforul arăta culoarea verde, iar coloana era în mișcare.
În soluționarea plângerii contravenționale, instanța de judecată va ține seama de prevederile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că, în speță, procesul verbal ., nr._/21.01.2012 întocmit de IPJ Maramureș - Serviciul Rutier cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța va avea în vedere următoarele.
Potrivit art. 100, al. 3, lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: …”nerespectarea regulilor privind depășirea”.
De asemenea, potrivit art. 120, al. 1, lit. k din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.
Art. 99, al. 2 din OUG 195/2002, sancționează cu titlu de contravenție și nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers, iar art. 36, al. 1 din același text de lege impune obligativitatea conducătorilor de vehicule și a persoanelor care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate de a le purta în timpul circulației pe drumurile publice.
Nu în ultimul rând, Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, în art. 147, al. 1 impune conducătorului de autovehicule să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Din analiza textelor de lege menționate anterior rezultă, în primul rând, că petentul avea obligația să nu efectueze manevra de depășire pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta intra pe sensul opus de circulație.
Din declarația martorului C. I., martor audiat la data de 10 ianuarie 2013, rezultă faptul că, la data reținută în procesul verbal atacat, se efectuau lucrări de reparație la podul din localitatea Lăpușel, fiind amplasat în acel loc un semafor care să fluidizeze circulația. Așteptând ca semaforul să indice culoarea verde, s-a format o coloană de autovehicule. Martorul arată faptul că se afla la o distanță de aproximativ 250-300 m de semafor, așteptând în coloană. De asemenea, martorul arată că petentul a intrat în depășirea autovehiculelor din coloană, intrând pe sensul opus de circulație. Ajungând în dreptul martorului, petentul a fost surprins de autoturismele care circulau din sens opus (semaforul indicase culoarea verde pe sensul opus de circulație). Martorul a mai arătat că a efectuat o manevră prin care i-a permis petentului să se încadreze din nou pe sensul său de mers, pentru ca autovehiculele din sens opus să poată circula în condiții normale. Imediat după acestea, au fost semnalizați de un autovehicul purtând însemnele poliției. Au oprit ambii conducători auto în prima parcare, iar petentul a fost sancționat contravențional.
Analizând declarația martorului care a perceput întâmplările personal, coroborând această depoziție cu mențiunile din procesul verbal, instanța apreciază că susținerile contrare ale petentului apar ca fiind nefondate.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor legal întocmit face dovada asupra celor menționate în cuprinsul său până la proba contrarie, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale. Petentul, deși legal citat și deși i s-a comunicat și întâmpinarea formulată de intimată, nu a indicat alte probe în apărarea sa.
Întrucât în speța de față, probele administrate nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare a contravenției, infirmând susținerile formulate în plângerea contravențională, instanța va aprecia, în soluționarea plângerii, că aceasta nu este întemeiată.
Sub aspect individualizator, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21, al.3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 102, al.3 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 99, al. 2 din același act normativ și art. 147, al. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, instanța va menține amenda aplicată în cuantum de 840 lei, apreciind-o proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent, având în vedere și faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea mai multor contravenții.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge, menținând procesul-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul GÂRBE V. C., domiciliat în Baia M., ./5, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 21.08.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. A. M.
Red./dact.M.E.F.
5 ex./04.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4076/2013.... → |
|---|
