Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 288/182/2005
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 5279/2005)
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 05 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamanții C. G., M. A. și B. V. și pe pârâții Ș. P., C. H. G. - asistat de B. M., C. G. I., P. I., T. G., C. C., F. C., C. V., F. CATIȚA, P. E., B. R. și P. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 28.11.2013, apoi pentru azi, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 27.05.2005 sub nr. _ (număr în format vechi 5279/2005) reclamanții C. G., M. A. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ș. P., C. H. G. - asistat de B. M., C. G. I., P. I., T. G., C. C., F. C., C. V., F. CATIȚA, P. E., B. R. și P. C., a se constata că:
- prin actul sub semnătură privată intitulat Declarație din 23 iunie 1973 încheiat între F. Catița dom. în Baia M. .. 6/47 și C. A., acesta a cumpărat imobilul situat în Baia M. ..30 în natură casă nouă, compusă din două camere și bucătărie, casă veche, un grajd și cotețe și 800 mp teren în schimbul sumei de_ lei;
- F. Catița prin actul sub semnătură privată din 19.12.1985 a vândut numitului B. V. domiciliat în Baia M. . o casă compusă din cameră și bucătărie, respectiv două camere și bucătărie, grajd și cotețe, și suprafața de 250 mp teren în schimbul sumei de_ lei;
- numitul C. V. din Baia M. ., fiul lui F. Catița prin actul sub semnătură privată intitulat Declarație din 24.10.1982, a vândut reclamantului M. A. casa situată în Baia M., ./A și suprafața de 900 mp teren în schimbul sumei de_ lei;
- aceeași pârâtă F. Catița, prin actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare, a vândut la 05.10.1985 numitului P. N. domiciliat în Baia M. .. 4/77, 400 mp teren situat lângă imobilul din ., în schimbul sumei de 8000 lei;
- pârâtul P. N. prin actul intitulat contract de vânzare-cumpărare a vândut reclamantului C. G., casa situată în Baia M., . aferent în suprafață de 400 mp, în schimbul sumei de_ lei.
Obiectul vânzărilor și cumpărărilor succesive îl constituie imobilele înscrise în CF 24 Baia M. nr.top. 4436/1 F. Catița, 4436/1 B. V. și C. G. și 4435 și 4436/1 M. A..
- solicită ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic;
- solicită obligarea pârâților Ș. P., C. A. și C. V. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că în dosarul nr. 3562/1995 au fost acționați în judecată de către pârâții Ș. P., C. A. și C. V. pentru revendicare. În această acțiune pârâții susțin că reclamanții au deținut și dețin abuziv imobilele înscrise în CF 24 Baia M. nr.top. 4436/1, 4435 și_/1, lucru ce nu corespunde realității, deoarece prin actele de vânzare-cumpărare succesive încheiate sub semnătură privată, au cumpărat aceste imobile și au plătit fiecare dintre ei și fiecăruia dintre părți, prețul.
Au acționat în judecată pe primii trei pârâți Ș. P., C. A. și C. V. pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, iar pe restul pârâților pentru a le fi sentința opozabilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 111 cod pr.civ., art. 969, 1020 teza I Cod civil, art. 274 Cod proc.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâții Ș. P., C. A. și C. V. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că cele două case și terenul în suprafață de 4963 mp, situate în Baia M., . (fostă Podgoria Viilor) sunt înscrise în CF 24 Baia M. nr. top. 4436/1/1. Ele au fost proprietatea defunctului C. V., decedat la 3 august 1971, care a primit în anul 1953 suprafața de 2,08 ha teren la locul respectiv, urmare a actului de schimb încheiat cu Statul român. Pe acest teren se afla o casă veche, iar ulterior defunctul a mai construit o casă pentru familia sa.
La decesul său, cele două case și o suprafață de 208 mp teren au fost moștenite de copiii săi, respectiv Ș. P., C. A. și C. V., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. S 810/1977.
În anul 1973, înainte de deschiderea succesiunii, pârâtul C. A. încheie o promisiune de vânzare cu numitele Strâmb M. și F. C., având ca obiect cele 2 case și 800 mp teren.
Pârâții au arătat că vânzarea este nulă. Pentru a fi valabilă, o vânzare sau o promisiune de vânzare a unui imobil trebuie să aibă consimțământul expres al tuturor coproprietarilor. Or, la data așa zisei vânzări precum și în prezent, coproprietari asupra terenului și asupra supraedificatelor sunt cei trei pârâți, în calitate de moștenitori ai defunctului C. V..
Dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren, a fost reconstituit ca urmare a aplicării dispozițiilor legii 18/1991 tot în favoarea pârâților, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/20 înscris în CF nr. 24 Baia M., nr.top.4434, 4435, 4436/1.
În realitate, reclamanții și ceilalți pârâți au ocupat abuziv aceste terenuri, prin așa zise vânzări a loturilor în folosință primite de la fostul CAP R., motiv pentru care li s-au respins cererile formulate la Comisia de aplicare a Legii 18/1991.
Pârâții au mai indicat ca și motive de nulitate și următoarele:
Prima vânzare este cea făcută de C. A. cumpărătoarelor S. M. și F. C. în anul 1973.
Următoarea transmitere imobiliară este între F. Catița și P. N., în anul 1985, care vinde 400 mp din terenul din . Catița nu a cumpărat nimic de la nimeni în acest loc așa încât nu poate vinde ceva ce nu a avut niciodată.
La data de 23 octombrie 1982, C. V. vinde lui M. A. o casă în ., fără a face nici o referire la teren.
La data de 18 decembrie 1985, aceeași F. Catița vinde lui B. V. o casă cu anexe și „terenul prevăzut de lege” care însă, în cererea adresată Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 precizează că „În Baia M. am folosit 10 ari de la CAP R., situat la Podgorii”.
Ultima vânzare este cea dintre P. N. și C. G., intervenită în 1 sept.1989 și are ca obiect o suprafață de 400 mp teren.
Toate aceste transmiteri sunt fictive, făcute pentru terenuri primite ca lot în folosință de la CAP, prin această acțiune urmărindu-se de fapt eludarea dispozițiilor legale privind dreptul de proprietate asupra terenului.
P. concluziile scrise formulate reclamantul CORMOS G. a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, solicitând a se dispune:
- validarea promisiunilor succesive de vanzare-cumparare, încheiate intre: Cânta A. si F. Catita ( 23.06.1973) - având ca obiect casa noua, casa veche, anexe (grajd, cotețe), si 800 mp teren aferent; F. Catita si P. N. ( 05.10.1985), pentru suprafața de 400 mp teren; P. N. si Cormos G. (15.08.1989), având ca obiect imobilul situat in Baia M., ./B;
sa constatați ca prin aceste promisiuni de vanzare-cumparare successive, reclamantul Cormos G. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Baia M., ./B, in oricare din variantele propuse de dl. expert K. T., in principal varianta conform folosinței in teren: imobil compus din casa si teren in suprafața de 472 mp, identificat sub aspect topografic astfel: suprafața de 281 mp ( 268 mp nr. top. nou propus 4436/1/1/1, 13 mp nr. top. nou propus 4434/1/1 ) din top. 4436/1/1 si 4434/1 - proprietar tabular in CF_ Baia M. fiind parata S. P.; suprafața de 191 mp care face parte din cad. nou atribuit_ ( sau nr. top. vechi 4436/1/2/1) proprietar tabular in prezent Chinta H. Gratian; in subsidiar varianta conform contractelor de vanzare-cumparare: suprafața de 400 mp compusa din: suprafața de 254 mp teren ( nr. top. nou propus 4436/1/1/1) din top. 4436/1/1 si din top. 4434/1, propr.tab.in CF_ Baia M. fiind S. P., si suprafața de 146 mp care face parte din cad. nou atribuit_, propr.tab. Chinta H. Gratian;
notarea pe parcela cad._ a casei de locuit in suprafața de 21 mp si in CF_ Baia M. nr. top. 4436/1/1 a anexelor ( magazii) in suprafața de 15 mp;
dezmembrarea nr. top. 4436/1/1 si 4434/1 conform lucrării de expertiza efectuata in cauza de dl. expert K. T., care sa faca parte integranta din sentința;
in subsidiar, in măsura in care veti aprecia ca nu este întemeiata cererea noastră de constatare a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei si anexelor, sa admiteti in parte acțiunea, sa constatați ca am dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor si dreptul de superfîcie asupra terenului aferent construcțiilor, conform oricăreia din variantele prezentate de dl. expert top. K. T. ( conform folosinței in principal sau conform contractelor de vanzare-cumparare in subsidiar).
Cu cheltuieli de judecata conform chitanțelor depuse la dosar.
MOTIVE
P. decizia civila nr. 1261/18.12.1986, pronunțata de Tribunalul Județean Maramureș in dosar nr. 1764/1986, Cânta A. devine proprietar, in urma partajului, asupra imobilului situat in Baia M., .. 30 si 30A ( actual .), compus din 2 case, pe terenul CAP. Acesta este imobilul ce a făcut obiectul primei vânzări, cea din 1973, vânzarea validata prin atribuirea imobilului in lotul vânzătorului. De reținut ca in acest prim contract, este cuprinsa si suprafața de 800 mp teren.
Deci cu privire la primul moment al transferurilor succesive de proprietate, afirmam ca validarea este posibila si legala.
Cu privire la contractele ulterioare, rugam instanța sa retina argumentele cuprinse in considerentele deciziei civile nr. 1914/2002 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dosar nr. 3285/2002, prin care se admite recursul declarat de reclamanții Cormos Gh., B. V., M. A., dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare, respectiv faptul ca inițial parații nu s-au opus admiterii acțiunii, fapt deosebit de important, susținem noi, recunoscând vânzarea caselor. De altfel, pe parcursul procesului, in repetate rânduri, parații fie personal la
interogator, fie prin înscrisuri, au recunoscut vânzarea imobilului, si au fost de acord cu acțiunea reclamantului.
Cat privește faptul ca in prezent, imobilul cumpărat de reclamant este intabulat in CF pe alte persoane decât moștenitorii vânzătorului inițial Cânta A., învederam instanței ca, prin partajul realizat pe cale judecătoreasca, parata S. P. a insistat sa-I fie atribuite in proprietate parcelele de teren despre care cunoștea ca sunt in litigii, dovedind astfel ca a fost de rea-credinta.
Nu este de neglijat nici faptul ca, de la data cumpărării imobilului si pana in prezent, reclamantul Cormos Gh este cei care a plătit impozitul aferent proprietății.
In subsidiar, in cazul in care instanța nu va impartasi punctul nostru de vedere cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra terenului, reținând ca reclamantul Cormos Gh a fost de buna credința atunci cand a cumpărat imobilul, va rugam sa admiteti in parte acțiunea, sa dispuneți notarea in cartea funciara a construcțiilor, sa constatați dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor construcții ( edificate de vânzătorul P. N.) si a dreptului de superficie asupra terenului aferent. Consideram ca o astfel de soluție este legala si posibila, deoarece prin dovezile administrate, am răsturnat prezumția instituita de art. 492 c.civ., in sensul ca am dovedit ca proprietarul terenului nu este si proprietarul construcțiilor. In consecința, reținând buna-credinta a reclamantului Cormos Gh, va rugam a-I da eficienta, prin admiterea cererii subsidiare.
In privința variantelor propuse de dl. expert, consideram corecta varianta conform folosinței in teren, deoarece reclamantul folosește in prezent exact atat cat a cumpărat in 1985, păstrând limitele proprietății indicate de vânzător, insa nu excludem varianta conform contractelor de vanzare-cumparare, daca prima varianta nu este impartasita de instanța.
F. de aceste motive, va rugam a admite acțiunea asa cum am solicitat. In privința cheltuielilor de judecata, solicitam acordarea acestora, conform chitanțelor de la dosar, reținând ca reclamantul a achitat inclusiv contravaloarea expertizelor efectuate in cauza
Subsemnata S. P., domiciliata in Baia M., ., jud. Maramureș, prin avocat depun:
NOTE DE ȘEDINȚA
Pe care va ruga sa le aveți in vedere la soluționarea cauzei, solicitindu-va respingrea acțiunii ,a cererii reconventionale si cea conexa, apreciind ca nu sunt dovedite in cauza condițiile necesare pentru validarea antecontractelor, respectiv existenta unui contract valabil incheiat, dovada acestuia in condițiile dreptului comun, promitentul vinzator sa fie proprietarul bunului instrainat iar partea care cere validarea convenției sa-si fi indeplinit obligație asumate precum si refuzul primitentului vinzator de a se prezenta la notar.
-in ceea ce privește validarea convenției de vinzare cumpărare încheiata in 23 iunie 1973 intre C. A. in calitate de vinzator si Strimb M. si F. C. ( in prezent C. C.), in calitate de cumpărătoare acest lucru nu este posibil intrucit:
Vinzatorul nu era unic proprietar asupra bunului instrainat la acea data, devine doar in anul 1986 proprietar asupra construcției de la nr. 74 si 74 :A, dar fara teren - a se vedea decizia civila nr. 2894/1986 - dosar 5048/1985, terenul fiind in proprietatea Cap-ului, aspect recunoscut de B. V. in acțiune .
Partea care nu si-a executat in intregime obligațiile, nu poate cere validarea actului, in speța, Strimbu M. nu a achitat in intregime prețul imobilului- exista o suma de 13.000 de lei care nu s-a dovedit a fi predata vinzatorului.
Mai mult decit atit, contractul de vinzare cumpărare se transforma in unul de inchiriere ,prin acordul pârtilor, motivat de faptul ca ceilalți coproprietarii nu sint de acord cu vinzarea efectuata.
Pe acest act exista semnătura lui Strimbu M.. In ceea ce privește critica curții de Apel, in sensul ca actul de inchiriere nu îi este opozabil lui F. C., este inlaturata intrucit aceasta nu a semnat nici contractul de vinzare cumpărare incheiat in 23 iunie 1973 - era lipsita de capacitate de exercițiu, avea 6 ani la acea
data iar pe de alta parte, a declarat in dosar nr. 1074/P/2002 a Parchetului de pe Lingă Judecătoria Baia M. ca semnătura de pe contractul de vinzare cumpărare nu-i aparține, in locul ei semnind altcineva iar contractul de inchiriere de asemenea nu 1-a semnat.
In contextul celor expuse mai sus, lipsa semnăturii lui F. C. de pe contractul vinzare cumpărare si pe cel de inchiriere, nu produce efecte juridice, aceste aspecte fiind lămurite, critica Curții de Apel nu este fondata.
In ceea ce privește reținerea in decizia Curții a mențiunii referitoare la faptul ca Cânta A. nu are semnătura pe actul in inchiriere, nefiindu-i opozabil, apreciem ca prin mențiunea făcuta pe marginea actului respectiv ca restituie suma de 10.000 de lei iar pentru diferența de 7.000 de lei urmează sa ramina in imobil cu titlu de chirie . Aceasta mențiune făcuta in 24 iulie 1974, arata clar acordul vinzatorului;in transformarea contractului de vinzare cumpărare in unul de inchiriere (flja21,26 dosar 231/2000, fila 233 dosar 7541/1995 )
Mai mult, nici critica Curții de Apel referitoare la faptul ca vinzatorul Cinta A. nu a revendicat imobilele de la cumpărători, este neîntemeiata avind in vedere obiectul dosarului nr. 3535/1994 al Judecătoriei Baia M., soluționat prin sentința civila nr. 6238/1999 .
Coproprietarii terenului, nu au semnat actul de vinzare cumpărare iar dupa efectuarea partajului, terenul care a format obiectul contractului si construcțiile aferente, revin doar parțial in lotul vinzatorului - respectiv casa de la nr. 74 A cu terenul aferent de 400 mp(- expert Sepsi dosar 3491/1998), care in prezent nu mai exista, apelantul B. declarind ca din cauza calamităților s-a demolat ,a primit despăgubiri pentru aceastain cunatum de 30.000.000 rol, conform adeverinței_/13.06.2001, depusa la fila 232, dosar 7541/1995 iar pentru construcția noua edificata este amendat, fiind ridicata fara autorizație .
Terenul pe care se identifica casa de la nr. 74 si 74B sint inj proprietatea intimatei S. P., ca urmare a ieșirii din indiviziune si intabularii sentinței civile nr. 2394/2004, pronunțata in dosar 3047/2003 al Judecătoriei Baia M., C.F._ Baia M. iar aceasta nu si-a dat acordul pentru instarinare . In ceea ce privește construcțiile, exista prezumția ca proprietarul terenului este si proprietarul supraedifîcatelor .( expertul K. numerotează greșit construcții astfel construcția cu nr.. 74 este pe terenul piritei S., aferent nr. topo. 4435 )
II Contractul de vinzare cumpărare din 24 octombrie 1982 prin care C. V.( fiul lui F. Catita) vinde lui M. A. numai casa de la nr. 74, « fara a avea pretenții la teren », identificate in perimetrul FGHI in suprafața de 400 mp teren si casa notata cu 2 - anexa IA exp. Sepsi, topo. 4436/1/3 si 4435 expertiza K. .Dosar 7541/1995, in teren cea de la nr. 74, conform sentinței pronunțata in dosar 3047/2003 al Judecătoriei Baia M., terenul este injproprietatea intimatei S. P..( expertul K. numerotează greșit cdnstructii astfel construcția cu nr 74 este pe terenul piritei S., aferent nr. tdpo. 4435 si nu 74 A)In condițiile in care vinzatorul nu este proprietarul bunului instrainat, iar la partaj acesta nu cade in Iotul sau, vinzarea in ceea ce privește terenul nu poate fi validata. Pe de alta parte, conform contractului nu s-a instainat si teren astfel ca cererea referitoare la teren nu subzista.
In ceea ce privește construcția ,retinind si motivarea de la pc. I, daca primul act de vinzare cumpare nu poate fi validat, actul subsecvent urmează soarta celui principal, neputind fi validat
III. Contractul de vinzare cumpărare din 18 decembrie 1985 iiicheiat intre F. Catita si B. Vaier care are drept obiect casa cu doua camere, cotețe, si teren, evidențiat in perimetrul ABCDE,in suprafața de 400 mp teren si casa notata cu 1 - anexa IA exp. Sepsi, Dosar 7541/1995, in teren cea de la nr. 74 A, iar bucătăria notata cu nr. 4, transformata in casa noua, comporta discuții.
Daca veti trece peste motivarea de la pc. I, in urma partajului, aceste construcții cad parțial in lotul vinzatorului, cu mențiunea ca pentru casa veche intrucit a fost afectata de alunecări de teren, fiind distrusa, B. Vaier a primit despăgubiri - adeverința nr._/2001, Fila 232 dosar 7541/1995
Martorul semnatar al contractului de vinzare cumpărare din 1985 este F.
I., decedat in 1979 iar in certificatul de moștenitor se menționează o suprafața de
teren de doar 300 mp.j
IVContractul de vinzare cumpărare incheiat in 5 octombrie 1985 intre
F. Catita si P. N. avind drept obiect teren in suprafața de 400 mp situat lingă casa cu nr. 74, evidențiat in perimetrul KLMN,in suprafața de 400 tnp teren si casa notata cu 5 - anexa IA exp. Sepsi, Dosar 7541/1995, cumpărătorul ia edificat in teren construcția de la nr. 74 B, expetul arata ca nu a făcut obiectul primului contract
de vinzare cumpărare din 23 iunie 1973, motiv pentru care nu poate fi validat.
Pe de alta parte, terenul aferent, in prezent este in proprietatea intimatei S. P. - dosar 3047/2003 al Judec. Baia M.
VContractul de vinzare cumpărare subsecvent celui din 5.10.1985, respectiv cel din 15 august 1989 incheiat intre P. N. si Cormos G., avind in vedere susținerile de la punctul IV, existind identitate intre imobilele instrainate, succesiv, nici acest contract nu poate fi validat, pentru aceleași considerente. Cormos G., a cumpărat de la un neproprietar astfel jca se impune respingerea cererii.
Referitor la dreptul de superficie invocat apreciem ca nu poate fi qdmis intrucit superficia ca mod de dobindire a proprietății se poate realiza prin lege sa^u convenția pârtilor. Reclamanții nu se incadreaza in situațiile prevăzute de lege pentru dobindirea dreptului iar de convenția pârtilor nici nu se poate discuta intrucit la momentul cumpărării construcțiilor, terenul aparținea CAP-ului iar dupa ieșirea din indiviziune, terenul nu cade in lotul vinzatorului.
Pentru considerente de mei sus, solicitam respingerea cererilor reclamanților din dosarul inițial, 7541/1995, cel conexat 1013/2000. Solicitam obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecta constind in onorar de avocat in cuantum de 1550 lei in dosar (inclusivin calile de atac parcurse deja)
Subsemnații M. A. și B. V. reclamanți în cauza ce formează ob. dos. cu nr. de mai sus, prin avocat depunem alăturat prezentele
CONCLUZII SCRISE
pe care rugăm să binevoiți a le avea în vedere la soluționarea prezentei cauze, solicitându-vă, ca în urma probelor legal administrate prin hotărârea ce o veti aduce în cauză.să admiteți acțiunea formulată și precizată, pe cale de consecință:
Ov-să dispuneți validarea promisiunilor succesive de vânzare cumpărare, încheiate intre: Cânta A. si F. Catita (23.06.1973) - având ca obiect casa noua, casa veche, anexe (grajd, cotețe), si 800 mp teren aferent; C. Vaier (fiul lui F. Catita) și reclamantul M. A. (24.10.1982) având ca obiect imobilul construcții situate în Baia M. ./A și teren în suprafață de 800 mp, F. Catita si reclamantul B. V. (19.12.1985), având ca obiect imobilul construcții situate în Baia M. . și suprafața de 800 mp teren;
să constatați ca prin aceste promisiuni de vanzare-cumparare succesive, reclamantul M. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Baia M., . A, conform raportului de Exp. întocmit de dl. expert K. T.^depus pt. termenul din 15.07.2010, imobil compus din casa -amplasată pe nr. top. vechi 4435 - 61 mp parțial top. 4436/1/3 - 339 mp, un grajd cu coteț - top. 4436/1/3 si teren corespunzător, nr.top nou propus 4436/1/3/2 - proprietar tabular in CF_ Baia M. fiind parata S. P.;
notarea pe . top.nou 4436/1/3/2 a casei de locuit in suprafața totală de 400 mp si in CF_ Baia M., în favoarea reclamantului M. A. ;
să constatați ca prin aceste promisiuni de vanzare-cumparare successive, reclamantul B. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Baia M., ., conform raportului de Exp. întocmit de dl. expert KalmarTiberiu depus pt. termenul din 15.07.2010, imobil compus din casa si anexe gospodărești amplasate pe nr. top. 4436/1/2/2 - suprafață 400 mp. si teren corespunzător, nr. top nou propus 4436/1/2/2/1 proprietar tabular in CF 24 Baia M. fiind parata S. P.;
notarea pe ./1/2/2/1 a casei de locuit și în CF. 24 Baia M., în favoarea reclamantului B. V. ;
dezmembrarea nr. top. 4436/1/3 din CF._ Baia M. în 4436/1/3/2 si a nr. top 4436/1/2/2 din CF 24 Baia M. în 4436/1/2/2/1, conform lucrării de expertiza efectuata in cauza de dl. expert K. T., care sa faca parte integranta din sentința, Anexele 3 sl 4 din Rap. de Exp fila 743 din dosar
in subsidiar, in măsura in care veti aprecia ca nu sunt întemeiate cererile noastre de constatare a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei si anexelor, sa admiteti in parte acțiunea, sa constatați ca reclamații au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor si dreptul de superficie asupra terenului aferent construcțiilor, conform oricăreia din variantele prezentate de dl. expert top. K. T. ;
cu cheltuieli de judecata în cunatum de:
-3.338,48 pentru M. A. ,conform chitanțelor depuse la
dosar, filele709,710, în dosar nr. 7541/1995 onorar avocet și la fila 137,155,223, în dosar nr. 3285/2002 a Curtn de Apel Cluj fila 30 onorar avocet, fila 55, în dosar nr.445/2002 filele 6,7,în dos nr. 7105/R/2002 a Tribunalului Maramureș fila 36 onorara avocat șii fila
62, la care se adugă onorar avocet în prezentul dosar conform
chitanței pe care o anexăm prezentei;
-1.629,05 lei pentru B. V. conform chitanțelor
existente la dosar la filele 176,_. în dos.nr 3285/2002 a Curtn de Apel Cluj - filele 54,129,în dos.7541/1995 - fila 403. în dosar nr5445/2002 filela 10, în dosar nr. 7105/R/2001 a Tribunalului
Maramureș filele 57, 62.. Precizăm pentru ambii reclamanți că în ce privește onorariile de avocat achitate la filele menționate din dosare, la acel moment onorariul
era înscris pe împuternicirea avocațială în partea dreaptă sus, neexistând obliga ia dovedirii acestuia cu chitanța
De altfel, dat fiind faptul că în prezent toti acei avocați sunt decedați, reclamanții se află în imposibilitate obiectivă de a prezenta chitanța emisă de aceștia pentru încasarea onorarului.
având în vedere următoarele
MOTIVE
P. decizia civila nr. 1261/18.12.1986, pronunțata de Tribunalul Județean Maramureș in dosar nr 1764/1986. Cânta A. devine proprietar, in urma partajului, asupra imobilului situat in Baia M. .. 30 si 30A ( actual .) compus din 2 case, pe terenul CAP. Acesta este imobilul ce a făcut obiectul primei vanzan, cea din 1973, vânzarea validata prin atribuirea imobilului in lotul vânzătorului. De reținut ca in acest prim contract, este cuprinsa si suprafața de 800 mp teren
Deci cu privire la primul moment al transferurilor succesive de
1 m /
proprietate, afirmam ca validarea este posibila si legala
Cu privire la contractele ulterioare, solicâm instanței de judecată, să retină argumentele cuprinse in considerentele deciziei civile nr 1914/2002 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dosar nr. 3285/2002, prin care se admite recursul declarat de reclamanții Cormos Gh., B. V., M. A., dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare. respectiv faptul ca inițial parații nu s-au opus admiterii acțiunii, fapt deosebit de relevant
recunoscându-se astfel vânzarea caselor.
De altfel, pe parcursul procesului,, pârâții fie personal la interogator, fie prin inscrisuri, au recunoscut vânzarea imobilului si au fost de acord cu
acțiunea reclamanților.
în ce privește faptul că în prezent, imobillele cumpărate de reclamanți sunt întabulate in CF pe alte persoane decât moștenitorii vânzătorului inițial Cânta A., precizăm instanței de judecată, faptul că, prin partajul realizat pe cale judecătoreasca, pârâta S. P. a insistat sa-i fie atribuite in proprietate parcelele de teren despre care cunoștea ca sunt in litigii, dovedind astfel ca a fost de rea-credinta.
Nu lipsit de relevant este si faptul ca. de la data cumpărării imobilului si pana in prezent, reclamanții sunt cei care au plătit impozitul aferent
proprietății.
In subsidiar, in cazul in care instanța nu va impartasi punctul nostru de vedere cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra terenului, reținând ca reclamanții au fost de bună credința atunci cand au cumpărat imobilul, solicităm să admiteti in parte acțiunea, să dispuneți notarea in cartea funciara a construcțiilor, sa constatați dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor construcții si a dreptului de superficie asupra terenului aferent.
Raportat la probatiunea ce a fost administrată în cauză pronunțarea unei astfel de hotărâri este legala si temeinică, în cauză răsturnându-se prezumția instituita de art 492 c.civ., in sensul ca am dovedit ca proprietarul terenului nu este si proprietarul construcțiilor
P. urmare, reținând buna-credinta a reclamanților . solicităm admiterea cererii subsidiare.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23 iunie 1973 prin înscrisul sub semnătură privată numit „Declarație” C. A. înstrăinează prin vânzare imobilul situat în Baia M., .. 30 complex imobiliar compus din una casă nouă, casa veche, grajd, coteț și 800 mp teren, urmând ca terenul să fie identificat topografic ulterior. Vânzarea s-a făcut către Strâmb M. și F. C.. Prețul a fost stabilit la suma de_ lei din care s-a achitat suma de_ lei la încheierea înscrisului sub semnătură privată, urmând ca diferența de preț să fie achitată până la data de 01 decembrie 1973. Din redactarea înscrisului rezultă că complexul imobiliar – obiect al antecontractului se află în indiviziune (f.3 din dosarul nr. 7541/1995). Antecontractul este semnat de părți și de 2 martori: F. I. și F. Catița.
Conform certificatului din data de 27 mai 1983 emis de Serviciul Impozite și taxe al Circumscripției Financiare a Municipiului Baia M., numitul C. V. a fost amendat pentru construirea fără autorizație a construcției situate în Baia M., ./a conform procesului verbal de contravenție nr. 8994 din 16.09.1980, construcția fiind ulterior transcrisă pe numele lui M. A. care a cumpărat-o (f.5).
Potrivit înscrisului sub semnătură privată numit „Declarație” din data de 24.10.1982, numitul C. V. vinde reclamantului M. A. una casă situată pe ./A pentru prețul de_ lei, preț achitat în prezența martorilor semnatari ai înscrisului. Conform „declarației” se menționează că promitentul vânzător nu mai are altre pretenții la grădină, pomi, etc. Înscrisul este semnat de părți (f.6 din dosar nr. 7541/1995).
La data de 19 decembrie 1985 prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată F. Catița în calitate de vânzător (promitent-vânzător) și B. V. în calitate de cumpărător (promitent-cumpărător) vinde casă cu două camere și bucătărie, bucătărie de vară în odor, cotețe și terenul prevăzut de lege pentru prețul de_ lei achitat la data de 19.12.1985. contractul este semnat de părți. Imobilele înstrăinate nu sunt identificate (f.7 din dosar 7541/1995).
La data de 05.10.1985 se încheie între F. Catița și P. N. înscrisul sub semnătură privată numit „contract de vânzare cumpărare” prin care se înstrăinează suprafața de 400 mp teren situat pe . cu nr. 44. Prețul terenului de 8000 lei a fost achitat la data de 05.10.1985. Actul a fost semnat de părți și de martori (f.8 din dosar 7541/1995).
La data de 15 august 1989 P. N. în calitate de promitent-vânzător și C. G. în calitate de promitent-cumpărător încheie actul sub semnătură privată denumit „contract de vânzare-cumpărare”, obiectul antecontractului constituindu-l terenul și imobilul situat în Baia M., ./B la prețul de 55.000 lei. Din prețul stabilit la data încheierii antecontractului promitentul cumpărător a achitat suma de 25.000 lei, urmând ca diferența de_ lei să o achite până la data înscrierii pe numele său a imobilului (f.10 din dosar 7541/1995).
P. actul de schimb încheiat în baza Decretului nr. 151 di 1950 între Republica Populară Română, Ministerul Agriculturii și Cînța V. a fost dat de către Cînța V. terenul deținut de acesta și situat pe teritoriul comunei Seini Regiunea Baia M. în suprafață de 2,30 ha în schimbul terenului în suprafață de 2,30 ha situat pe teritoriul comunei Baia M., regiunea Baia M., având următoarele vecinătăți: parcela nr._ în suprafață de 0,42 vie, ., 4436/1, 4435 în suprafață de 1,66 livadă, schimbul putând fi înscris în cartea funciară fără altă formalitate (f.26). Contractul de schimb a fost încheiat în anul 1953.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 810/1977 în urma defunctului C. V. decedat la data de 03 august 1971 au rămas ca bunuri succesorale și două case situate în Baia M., .. 30 și nr. 30/A, extratabular, moștenitori fiind: C. E. (moștenitor legal și testamentar), C. V., Ș. P. și C. A. – moștenitori legali în cotă de 1/4 parte fiecare (f.27).
Asupra terenului în suprafață de_ mp situat în localitatea Baia M. de natură „vii” în suprafață de 4200 mp și de natură „livezi” în suprafață de_ mp în locul numit „Feudely” s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților Ș. P., Cînța V. și C. A. conform T.P. nr._/20 din 18.05.1993. La data de 18 aprilie 1994 se înscrie în CF 24 Baia M. sub B 34-36 dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha 1637 mp și 4200 mp din top. 4434, 61 mp din top.4435 și 4902 mp din top 4436/1 în favoarea numiților Ș. P., C. V. și Cînța A. (f.28-31).
Conform adeverințelor înregistrate sub nr. 6321 și 6322 din 17 mai 1996, reclamanții M. A. și C. G. au fost înscriși în perioada 1992-1996 ai unei suprafețe de teren situat pe . și nr. 74B, pe terenul declarat de M. A. fiind construită o casă de locuit în suprafață de 32 mp, iar pe terenul declarat de C. G. se află o construcție în suprafață de 18 mp din anul 1986 (f.40-41).
P. sentința civilă nr. 5811 din 21.10.1998 a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. V. cu privire la anularea T.P._/20 din 18.05.1993 (f.77), definitivă prin respingerea apelului.
P. sentința civilă nr. 2894 din data de 29 iulie 1986 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr. 5048/1985 s-a dispus sistarea stării de indiviziune între moștenitorii defunctului Cînța V.. S-a stabilit că în masa succesorală după Cînța V. face parte și imobilul situat în Baia M. Podgoria Viilor nr. 30 și 30A (actual .) în natură două case pe terenul CAP. Cele două case au revenit la partaj în lotul moștenitorului Cînța A.. Aceste dispoziții ale sentinței civile au fost menținute prin decizia civilă nr. 1261 din 18 decembrie 1986 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1764/1986 (f.120-128).
În ședința publică din data de 07 februarie 2000 reprezentanta reclamanților a arătat că este construită fără autorizație de construcție, construcția nouă și solicită constituirea dreptului de superficie (f.149).
Conform raportului de expertiză întocmit de expert S. M. casa cu nr. 74A se află în folosința pârâtului M. A., iar casa construită de C. V. în anul 1965 (denumită și casa veche) se află în folosința numitei B. V..
La data de 5 mai 2000 dreptul de proprietate asupra celor două case situate pe nr.top. 4435 și 4436 se întabulează cu titlu drept de moștenire și ieșire din indiviziune în favoarea lui C. A. (f.201,265).
La data de 28 iulie 1973 se încheie între S. M. și moștenitorii lui C. V. un contract de închiriere cu privire la cele două case situate pe . și nr. 30A. Din acest contract de închiriere și din notificarea de la fila 234 rezultă că unul dintre moștenitorii lui C. V., C. A., a înstrăinat anterior cele două case numitei S. M., încasând prețul. Ceilalți moștenitori însă, nu au fost de acord cu vânzarea caselor și cu prețul, terenul neputând fi înstrăinat, nefiind în circuitul civil (f.233-234).
Conform raportului de expertiză efectuat de expert S. M. casa cu nr. 74A se află pe terenul folosit de B. V.. Este o construcție relativ nouă, fiind executată de B. V., care o și folosește. Casa veche de la nr. 74/A se află amplasată pe terenul folosit de B. V.. Este o construcție aflată într-o stare avansată de uzură și degradare. Această casă a fost construită în anul 1965 de către C. V. senior. La fața locului, B. V. a arătat că această casă veche și terenul în suprafață de 1356 mp a constituit obiectul contractului de vânzare cumpărare din 18 decembrie 1982 încheiat între F. Catița și B. V.. Admițând faptul că F. Catița a încheiat actul din anul 1973 cu C. A., F. Catița nu putea înstrăina suprafața de teren de 1356 mp, actul inițial fiind încheiat pentru suprafața de 800 mp.
Casa cu nr. 74 se află amplasată pe terenul folosit de reclamantul M. A.. Este o construcție veche la care s-au efectuat diferite lucrări de reparații. Această casă a fost primită de către C. V. senior conform contractului de schimb din 05.02.1953, în schimbul casei de locuit din Seini. La fața locului reclamantul M. A. a susținut că această casă și terenul în suprafață de 1078 mp a făcut obiectul contractului din 24.10.1982 încheiat între C. V. și M. A..
Casa cu nr.74 B se află amplasată pe terenul folosit de reclamantul C. G.. Este o construcție veche și se află într-o stare avansată de degradare. Reclamantul C. G. a susținut că această casă și terenul în suprafață de 492 mp a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din data de 15 august 1989 încheiat între P. N. și C. G..
P. notele de ședință depuse la dosar la data de 14 februarie 2001 pârâta F. Catița a arătat că actul cu privire la terenul în suprafață de 800 mp și casa veche a fost încheiat de S. M., însă prețul a fost achitat de F. I., soțul pârâtei F. Catița, ce nu a putut fi trecut în contract deoarece mai deținea o casă. F. Catița a arătat că după decesul lui F. I. a mai construit o casă compusă dintr-o cameră, hol și cămară. Această casă, terenul în suprafață de 800 mp și casa veche cumpărată de la C. A. au fost înstrăinate către Balajj V. (f.256).
P. sentința civilă nr. 4770/2002 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a dispus ieșirea din indiviziune a coproprietarilor terenului situat în locul numit „Feudaly”, identic cu terenul din litigiu, fiind atribuită în lotul pârâtei Ș. P. suprafața de 6836 mp, dreptul de proprietate al pârâtei fiind înscris în cartea funciară_ sub nr.top. 4435 (61 mp - „casă și grădină”),_/1 (5380 mp-vie), 4436/1/1 (359 mp-grădină) și 4436/1/3 (1036 mp-grădină)-f.181). Conform constatărilor expertului reclamanții dețin (folosesc) suprafețe de teren după cum urmează: C. G.-suprafața de 509 mp și construcția de la nr.74/B; B. V.- suprafața de 1396 mp și casa de locuit de la nr. 74, anexe gospodărești și au fost identificate și urmele unei construcții dărâmate; M. A. deține suprafața de 1097 mp, casa de locuit de la nr. 74A și anexe gospodărești. Casa nouă compusă din cameră, bucătărie și cămară de alimente ce a făcut obiectul convenției din 1973 este în prezent dărâmată; casa veche ce a făcut obiectul convenției din 1973 este deținută de M. A. (anexa I B-notat cu C74A); grajdul și cotețele ce au făcut obiectul convenției din 1973 nu mai există fiind în prezent demolate.
Terenul inclus la partaj în locul pârâtei Ș. P. se identifică parțial cu terenul obiect al promisiunii de vânzare cumpărare din 1973, respectiv cu suprafața de 400 mp pe care se află construită casa de la nr. 74A și anexele pe nr.top.4435 și 4436/1/3 parțial, deținut de M. A., iar suprafața de 400 mp ce se identifică cu nr.top. 4436/1/2 deținut de B. V. nu a fost inclus în lotul pârâtei Ș. P..
Expertul arată că imobilele casă și teren vizate de reclamantul C. G. nu au făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare din anul 1973.
Casa deținută de M. A. și care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 1973 este construită pe nr.top.4435 terenul fiind atribuit la partaj pârâtei Ș. P..
Casa nr. 74B deținută de reclamantul C. G. are o suprafață construită de 21 mp și este amplasată pe ./1/1 (6mp) atribuit la partaj pârâtei Ș. P. pe ./1/2 (15 mp) – f.179-189.
Terenul vizat prin acțiune de reclamantul C. G. în suprafață de 509 mp este înscris în CF 24 nr.top.4436/1/2 și CF_ nr.top.4436/1/1 (359 mp) atribuit la partaj în lotul pârâtei Ș. P. și în lotul pârâtului C. H.. Acest teren a făcut parțial obiectul contractului încheiat în 1985 între F. Catița și P. N. și ulterior obiectul contractului încheiat între P. N. și C. G., nu a făcut însă obiectul contractului din 1973, și chiar dacă ar fi cătu, întrucât la partaj nu a fost atribuit în lotul promitentului vânzător, nu se poate dispune vvalidarea convenției. F. Catița nu a putut dispune de terenul ce a făcut obiectul convenției cu P. N. și prin urmare, dreptul de a dispune nu s-a transmis către pop N., reclamantul C. G. încheind convenția cu un neproprietar.
P. sentința civilă nr. 2394 din 21 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr. 3047/2003 s-a constatat că prin sentința civilă nr. 4770/2002 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._, modificată în parte prin decizia civilă nr. 775/A/2002 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. 5495/2002, s-a dispus partajarea terenului din titlul de proprietate nr._/20/1993 de la locul numit „Feudely”, revenind în lotul pârâtei Ș. P. imobilul teren în suprafață de 6836 mp înscris în CF 24 Baia M., nr.top. 4434/1 (5380 mp), nr.top. 4435 (61 mp), nr.top. 4436/1/1 (359 mp) și nr.top. 4436/1/3 (1036 mp) și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în CF în favoarea pârâtei Ș. P..
Conform expertizei tehnice topografice efectuate în dosar nr. 3491/1998 de expert F. I. pe terenul de la locul numit „Feudely” din intravilanul municipiului Baia M., . au fost puși în posesie prin Titlul de proprietate nr._/20 din 18.05.1993, Ș. P., C. V. și C. A. pentru o suprafață de_ mp nr.top. 4434/1, 4434/2, 4435 și 4436/1.
În CF 24 sub B45 este întabulat dreptul de proprietate asupra a două case situate pe nr.top. 4435 în favoarea lui C. A.. Expertul aratăcă pe nr.top.4435 este o singură casă. Terenul de la locul numit „Feudaly” se împarte la trei moștenitori: Ș. P. (1/3 parte), C. V. (1/3 parte) și urmașii lui C. A. (1/3 parte).
Conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat în dosar nr. 5641/2006 de expert P. G. a fost identificat terenul ce a fost atribuit lui C. V. (și ulterior lui C. H. G.) din punct de vedere topografic astfel: nr.top. nr. 4434/2/1 (6155 mp) și nr.top nou 4436/1/2/1 (778 mp); terenul înscris sub nr.topografic 4436/172/2 (teren folosit de B. V.) rămânând înscris în CF în indiviziune pe Egly R. și C. A. (2417 mp).
Pentru soluționarea dosarului au fost consultate dosarele nr. 7427/2002, nr. 5641/2006, nr._, sentința civilă nr.2394 din 21 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr. 3047/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Pronunțată în ședința publică de azi 05 Decembrie 2013
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. /
dact. / A.P.
ex / 30 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3707/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria... → |
|---|
