Plângere contravenţională. Sentința nr. 3333/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3333/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 14367/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3333/2013
Ședința publică din 26 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. S. A. și pe intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de 26.11.2012, sub numărul_, petentul R. S. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 2190/23.11.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 23.11.2012, ora 07.40, a oprit autoturismul în intersecția străzii Olteniei cu bulevardul T., pe partea laterală, pentru doar un minut, fără a îngreuna circulația, fiind sens unic în acea zonă. Imediat, a oprit lângă mașină un echipaj de poliție, iar un agent a început să fotografieze autoturismul, deși petentul a strigat către acesta că se află lângă mașină.
Petentul a învederat instanței că atunci când agentul a dorit să îi citească cele reținute, i-a comunicat că refuză să semneze, iar atunci agentul a plecat, fără a îi mai aduce la cunoștință de conținutul actului întocmit.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: procesul verbal contestat (f.4) și copia cărții de identitate a petentului (f.5).
La data de 19.02.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în temeiul art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, pentru că a oprit voluntar autoturismul înmatriculat cu numărul_, în intersecția str. Olteniei cu . class="BodyTextIndent"> S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
S-a mai învederat instanței că fapta petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169 C.civ.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii, aplicate în cuantum minim, aceasta a fost corect individualizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse: dovada de comunicare (f.10) și fotografie (f.11).
A fost audiat în cauză martorul semnatar al procesului verbal de contravenție (f.17) și a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. 2190/23.11.2012 încheiat de M. B. M. - Direcția Politia Locală, petentul R. S. A. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că în data de 23.11.2012, ora 07.28, petentul a oprit voluntar marca auto Skoda, de culoare albastră, cu număr de înmatriculare_, în intersecția străzii Olteniei cu . M.. Auto a fost fotografiat.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitateaprocesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește modalitatea în care a fost încheiat actul, se constată că petentul nu a dovedit producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Acesta a fost comunicat petentului în termenul legal și astfel, a putut formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale, de asemenea, introdusă în termen.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator C. M..
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție, susținând că a oprit autoturismul în intersecție, însă doar pentru un minut, pe partea laterală și fără a îngreuna circulația.
Potrivit art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.
Instanța consideră că cele învederate de către petent nu sunt în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei, care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute. Mai mult, intimatul a depus la dosar o fotografie realizată la data de 23.11.2012, ora 07.28, în care se observă că autoturismul marca Skoda, înmatriculat cu numărul_, a fost oprit chiar într-o intersecție.
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 și faptul că petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări deosebite care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret al faptei mai redus decât cel abstract prevăzut de legiuitor, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea acesteia, stabilite în cuantum minim.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 2190/23.11.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul R. S. A., domiciliat în B. M., .. 24/41, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr. 2190/23.11.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)(aflat în C.O.; semnează Grefierul Șef)
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 11 iulie 2013
| ← Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 6228/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3707/2013.... → |
|---|
