Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3481/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE S. PEENTRU CONROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13 decembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu intimatul I. DE S. PEENTRU CONROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER să se dispună reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 4000 lei cu sancțiunea avertisment.
În motivarea de fapt a cererii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute OG nr. 37/2007, OG nr. 21/2009, Legea nr. 52/2010 în urma controlului efectuat de agentul constatator din cadrul intimatului constatându-se că angajatul societății petente nu a prezentat un număr necesar de înregistrări tahografice astfel încât să justifice activitatea în ultimele 28 de zile, respectiv din data de 02.02.2013 până la data de 02.03.2013. S-a învederat că lipsa înregistrărilor tahografice corespunzătoare perioadei mai sus menționate se datorează faptul că angajatul societății petente, T. L., și-a început activitatea pe autovehiculul controlat în trafic în data de 02.03.2013.
În drept s-a prevalat de dispozițiile OG nr. 2/2001, Decizia Comisiei din 14 decembrie 2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE.
În probațiune a depus înscrisurile la care face referire în cerere (f. 5-18).
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea obligației de a prezenta la control diagramele tahograf utilizate pe parcursul celor 28 zile precedente sau orice alt document care să ateste activitatea în această perioadă conform prevederilor art. 15 alin. 7 din REG CEE 3821/85 modif. prin REG CE 2135/98 prin REG CE 561/06 în art. 26. S-a precizat că petenta recunoaște „omisiunea predării către angajatul intimatului a unui exemplar al certificatului de desfășurare a activității”, iar motivele menționate de aceasta în plângere nu constituie cazuri de nulitate a procesului verbal și nici cazuri exoneratoare de răspundere contravențională și nici nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal. Se apreciază că pericolul social prezentat de fapta reținută în sarcina petentei este unul deosebit de mare cu un impact serios asupra siguranței rutiere.
În drept se invocă prevederile OG nr. 37/2007 cu modif. ulterioare, REG CEE 3821/85 modif. prin REG CE 2135/98 modif. prin REG CE 561/06, Decizia CE 230/2007 modificată prin Decizia CE 959/2009, REG CE 561/06, Ord. MTI 980/2011, OG 2/2001, art. 223 Cod procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de contravenție nr._ din data de 06.03.2013, încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționat cu amendă în valoare de 4.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.
Agentul constatator din cadrul intimatei a reținut că în data de 04.03.2013, ora 11,00, pe DN1C km 165, localitatea Cicârlău, localitatea Lăpușel, a oprit și controlat ansammblul auto înmatriculat sub nr._ și_, deținut și utilizat de ., condus de numitul T. L., constatând că acesta transporta marfă în cont propriu în baza avizului de însoțire MM10 nr._/04.03.2013, iar acesta nu a prezentat la control numărul necesar de înregistrări tahografice, neputând justifica activitatea în ultimele 28 de zile respectiv din 02.02.2013 în 02.03.2013.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al societății petente, respectiv în lipsa unui martor care să ateste această împrejurare.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 43/1997, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare, sancțiunea aplicată fiind situată între limitele prevăzute de lege, petenta nefăcând dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul atacat.
Instanța constată faptul că societatea petentă a recunoscut săvârșirea faptei descrise mai sus de agentul constatator prin chiar plângerea contravențională formulată învederând că, șoferul identificat de către agenții constatatori și-a început activitatea pe auto menționat în 02.03.2013, anterior acesta conducând auto înmatriculat sub nr._, pentru care legislația nu prevedea obligativitatea existenței aparatului tahograf.
Așadar, în cauză nu există motive pentru anularea procesului verbal atacat, apărările petentei urmând a fi analizate în circumstanțierea faptei.
Din perspectiva individualizării sancțiunii contravenționale, în conformitate cu dispozițiile art. 20, alin. 3 din OG 2/2001, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei, nu justifică aplicarea unui avertisment iar din probațiunea administrată în cauză, nu au rezultat împrejurări sau date care să atragă o diminuare a pericolului social al faptei. Prin instituirea unor amenzi contravenționale având un minim de 15.000 lei, legiuitorul a recunoscut un pericol social ridicat al faptelor de această natură, însuși textul de incriminare menționând că încălcării acestor dispoziții legale sunt considerate fapte foarte grave. Contextul în care a fost săvârșită fapta, reținut mai sus, nu poate justifica aplicarea unui avertisment. Din această perspectivă, instanța reține că probațiunea administrată de către petentă nu este relevantă prin ea însăși, înscrisurile de la dosar emanând chiar de la aceasta, putând fi astfel constituite pro causa. În acest context, instanța reține că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei.
Față de cele arătate mai sus, instanța va respinge plângerea petentei, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în G., ., jud. G., J_, CUI RO_, punct de lucru în Baia M. situat pe ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Baia M., ., ..
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex./ 28.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
