Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 14586/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul MARIȘNEC M. în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 16.11.2012 de către agenți constatatori din cadrul intimatului.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 18 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data 29.11.2012 și înregistrată sub nr._, petentul MARIȘNEC M. în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 16.11.2012.
A depus atașat plângerii copia procesului verbal atacat, arătând că va indica motivele de fapt și de drept a plângerii până la prima zi de înfățișare.
Petentul a depus precizare a plângerii contravenționale, arătând că în fapt a fost oprit în localitatea M., în timp ce conducea autoutilitara de transport persoane cu nr. de înmatriculare_, de către echipa mobilă din cadrul D.J.A.O.V. Maramureș. Urmare a controlului efectuat aceștia au aflat în autoutilitară, în compartimentul destinat bagajelor, o cantitate de 262 litri băutură spirtoasă (țuică). Se apreciază că cele consemnate de agenții constatatori sunt nereale, petentul având cantitatea de alcool de la rudele sale, deci nu aparțin acestuia.
În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că inspectorii vamali din cadrul DJAOV Maramureș au oprit în trafic în data de 16.11.2012, în loc. M., autocarul de transport persoane cu nr. de înmatriculare MM 31 Fan, care circula pe ruta Baia M. – București, iar în urma controlului s-a constatat că petentul deținea cantitatea de 262 litri de băutură spirtoasă (țuică), aflată în compartimentul bagajelor al autocarului, marfă pentru care acesta nu deținea niciun fel de document de proveniență sau de plată a accizei.
Intimatul a mai precizat că fapta petentei a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-a prevalat de prevederile legale despre care face vorbire în întâmpinare.
În probațiune a depus înscrisuri.
În ședința publică din data de 11.10.2013 a fost audiat sub prestare de jurământ martorul F. T.-C..
Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./200 nr._ din 16.11.2012, încheiat de către agenții constatatori din cadrul Biroului Vamal Maramureș, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 lei în temeiul prevederilor art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a din Codul fiscal.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că, în data de 16.11.2012, ora 19:32, în localitatea M. a fost oprit auto de transport persoane_ care circula pe ruta Baia-M.-București iar în urma controlului efectuat de echipa de control în compartimentul bagaje a fost identificată cantitatea de 262 litri băutură spirtoasă (țuică) aparținând petentului. S-a dispus totodată confiscarea cantității de alcool sus-menționate
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, cu mențiunea că recunoaște fapta contravențională.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din Codul fiscal, contravențiile prevăzute la alin. 2 (Următoarele fapte constituie contravenții:a) deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu;b) deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1; transportul de produse accizabile în regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau, după caz, de un alt document utilizat pentru acest regim prevăzut în prezentul titlu ori cu nerespectarea procedurii în cazul în care sistemul informatizat este indisponibil la expediție) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w).
Fapta reținută în sarcina petentului există și prezintă elementele constitutive prevăzută de actul normativ de incriminare. Instanța constată că petentul nu a dovedit în concret motive de nulitate a procesului verbal respectiv nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul contestat.
Din declarația olografă dată de petent cu prilejul constatării faptei (fila 15 dosar) rezultă că acesta a arătat că alcoolul identificat cu prilejul controlului îi aparține și o ducea la un unchi la București pentru o petrecere, respectiv că a cumpărat-o de pe piață de la “Mănăștiur”. În nota explicativă de la fila 18 petentul a arătat că ducea țuica la un unchi care urma să o vândă. Petentul a mai indicat că, în privința documentelor de proveniență, deține certificat de producător. Prin completarea motivelor plângerii de la fila 27 dosar, petentul a învederat că avea cantitatea de alcool de la rudele sale, iar în ședința publică din data de 11.10.2013, la solicitarea instanței, a arătat că 70 litri din cantitatea identificată cu prilejul controlului a fost produsi de el însuși iar restul a fost cumpărat din Copalnic Mănăștur și urma a fi dusă la cumnatul său.
Instanța constată că poziția oscilantă a petentului mai sus relatată nu face decât să întărească cele reținute de către agenții constatatori, declarațiile ulterioare controlului formulate de către petent nefăcând decât să ateste întrunirea elementelor constitutive ale faptei contravenționale.
Martorul F. T. C. a arătat că petentul este agricultor, că domiciliază în localitatea C. Butesii și că știe de la petent că acesta a fost surprins cu o cantitate de alcool-țuică pentru care nu deținea acte de proveniență.
În acest context, instanța reține faptul că apărările formulate de către petent sunt neîntemeiate, nu pot atrage anularea actului atacat, iar certificatul de producător depus în probațiune nu constituie act de proveniență în sensul Codului fiscal.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda de 20.000 lei aplicată petentului, minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, nu poate fi diminuată de instanță. Instanța reține totodată că, în virtutea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, nu este suficientă aplicarea unui avertisment petentului, având în vedere cantitatea de alcool identificată ca aparținând petentului și lipsa dovedirii unor împrejurări care să determine diminuarea pericolului social al faptei.
În acest context, instanța apreciază că plângerea petentului nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul MĂRISNEC M. domiciliat în Șomcuta M., .. 19 A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DRAOV Cluj cu sediul în Oradea .. 4, jud. Bihor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 26.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4472/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
