Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 855/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 5556/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 855/2013
Ședința publică din 29 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul O. P. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 22.01.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 29.01.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr._, petentul O. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Maramureș, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/21.03.2012.
În esență, petentul contestat starea de fapt reținută de procesul-verbal, precizând că nu a vorbit la telefon pe când conducea auto_ și purta centura de siguranță.
Petentul precizează că circula pe . a oprit și lăsat să coboare doi colegi de muncă și-a continuat drumul, apoi la vreo 60-70 m a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional.
În probațiune a fost depus procesul-verbal contestat, petentului fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
La solicitarea instanței a fost audiat și martorul semnatar a procesului-verbal.
Formulând întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, apreciind în esență că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
Analizând plângerea formulată, prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 36 alin. 3 și 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța o apreciază ca fiind nefondată.
Prin procesul-verbal contestat, petentului i-au fost aplicate două sancțiuni contravenționale (140 lei și 140 lei) în baza dispozițiilor legale mai sus amintite, reținându-se că la data de 21.03.2012, pe . surprins conducând auto_ în timp ce vorbea la telefon (fără dispozitivul „mâinii - libere”) și fără a purta centura de siguranță.
Pe de o parte faptele contravenționale au fost constatate personal și nemijlocit de către agentul instrumentator, iar pe de altă parte instanța apreciază că petentul nu a făcut la dosar contra-proba stării de fapt reținute.
Declarația martorului propus de petent și audiat la fila 25 nu este relevantă în condițiile în care fapta contravențională a fost săvârșită după ce acesta a coborât din autoturism.
În altă ordine de idei, sancțiunea aplicată este corect proporționată, procesul-verbal neprezentând vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001 în materie de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. P., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. A. A.
Red. D.D./28.02.2013
Tdact. A.A./5 ex./04.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3004/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
