Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-10-2013, Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1017/182/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A.-M.
Grefier – T. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul H. V. și pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.10.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 25.01.2013 sub număr unic_, petentul H. V. a chemat în judecată pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 2706 din data de 12.01.2013 și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea cererii petentul a arătat prin procesul-verbal în cauză a fost sancționat cu 630 lei și cu 6 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că a oprit voluntar autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ pe o trecere de pietoni si că a refuzat să înmâneze actele de identitate.
Petentul susține că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică și că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator nu a procedat la identificarea conducătorului autoturismului menționat anterior.
Petentul arată că autoturismul în cauză este proprietatea sa, însă de la data de 03.01.2013 și până în prezent acesta se află în folosința numitului V. D.-S. în baza unui contract de comodat. Prin urmare petentul nu putea să săvârșească faptele contravenționale reținute în sarcina sa, neavând posesia autoturismului.
Petentul precizează că la data predării autoturismului către numitul V. D.-S., respectiv data de 03.01.2013, au fost prezente mai multe persoane din anturajul acestuia, una dintre ele fiind numita Bonis Aniko.
În drept petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În susținerea acțiunii petentul a anexat următoarele înscrisuri: contract de împrumut de folosință din data de 03.01.2013 (f. 5-6); procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 2706 din data de 12.01.2013 (f. 7-8); act de identitate (f. 9).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 alin. 1 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 28.02.2013 intimatul a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept intimatul a invocat dispozițiile R OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisul constând în cartea de identitate a autovehiculului în cauză.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, martorul V. D. și martorul asistent B. I..
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 2706/12.01.2013, încheiat de agentul de poliție P. A. din cadrul Direcției Poliției Locale a Mun. B. M., se precizează că la aceeași dată ora 17.48, pe ., petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe o trecere de pietoni vizibil marcată, obstrucționând accesul acestora la trecere. Se mai menționează că la solicitarea agentului de poliție acesta a refuzat să înmâneze actul de identitate, precum și celelalte documente prevăzute de lege, urcând în autovehicul și plecând de la fața locului. Se precizează că autoturismul a fost fotografiat.
În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 lit. e din R OUG 195/2002 și art. 108 alin. 1 pct. 2 lit. c din OUG 195/2002, pentru care i-au fost aplicate amenzi contravenționale în cuantum de 210 lei și de 430 lei și 6 puncte de penalizare.
Petentul susține că autoturismul în cauză este dat în folosință de la data de 03.01.2013 și până în prezent numitului V. D.-S. în baza unui contract de comodat, înscris atașat la dosar.
Acest contract este încheiat la data de 03.01.2013, deci înainte de data la care s-a reținut în procesul-verbal de constatare a contravenției săvârșirea faptelor contravenționale, respectiv data de 12.01.2013.
Cu toate acestea, pentru ca data unui înscris sub semnătură privată să fie opozabilă terților este necesar ca aceasta să dobândească statutul de dată certă printr-una dintre cele patru modalități prevăzute în mod limitativ de art. 1.182 VCC: din ziua în care înscrisul a fost prezentat la o instituție publică; din ziua înscrierii lui într-un registru anume destinat; din ziua morții părții care a semnat înscrisul sau a uneia dintre părțile care a semnat; prin trecerea actului, chiar și în prescurtare, în actele întocmite de funcționari de stat, cum ar fi procese-verbale pentru punere de sigilii, de inventariere etc.
Întrucât contractul menționat anterior nu a dobândit dată certă acesta nu poate fi opus terților, data contractului și clauzele acestuia producând efecte doar între părți.
Din cartea de identitate a vehiculului în cauză reiese că acesta a aparținut martorului V. D.-S., fiind înmatriculat pe numele petentului la data de 28.12.2012. Deși din declarația martorului menționat reiese că acesta a păstrat în folosință autoturismul după încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu petentul, instanța nu poate avea în vedere această susținere în condițiile în care nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, iar contractul de comodat nu are dată certă.
În aceste condiții instanța reține faptul că la data de 12.01.2013 autoturismul se afla în posesia petentului H. V..
În ceea ce privește prima faptă contravențională art. 142 lit. e din R OUG 195/2002 prevede că „este interzisă oprirea voluntară pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”.
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei se observă că la data de 12.01.2013 orele 17.48 – 17.49 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este oprit pe o trecere de pietoni, fiind reținută în mod justificat această contravenție în sarcina petentului.
Referitor la a doua faptă contravențională art. 108 alin. 1 pct. 2 lit. c din OUG 195/2002 prevede că reprezintă contravenție „refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului”.
Petentul a invocat ca motiv de nulitate absolută faptul că agentul constatator nu a procedat la identificarea conducătorului autoturismului.
Instanța consideră necesar a se menționa dispozițiile art. 17 din același act normativ conform cărora “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Având în vedere ultima ipoteză a acestui articol, instanța constată că lipsa mențiunii cu privire la oricare dintre datele precizate anterior, date enumerate în mod limitativ, constituie caz de nulitate absolută.
În aceste condiții, celelalte încălcări ale prevederilor OG nr. 2/2001 reprezintă cazuri de nulitate relativă.
Instanța apreciază că agentul constatator a procedat inițial la identificarea conducătorului autoturismului prin solicitarea adresată acestuia de a prezenta la control actul de identitate și actele mașinii. Cu toate acestea, conducătorul autoturismului nu s-a conformat acestei solicitări, părăsind locul în care avea parcat autovehiculul în mod neregulamentar.
În urma verificărilor efectuate în evidențele speciale s-a constatat că autoturismul în cauză este înmatriculat pe numele petentului H. V..
Având în vedere aceste împrejurări, instanța consideră că fapta contravențională menționată anterior este imputabilă petentului.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prin niciun mijloc de probă prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. V., cu domiciliul în B. M., ./63, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul Mun. B. M., reprezentat prin Primar.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 2706/12.01.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. T. M.
Red. A.M.M. 16 Octombrie 2013/dact. A.P./5 ex./22 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5779/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2013.... → |
|---|
