Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5806/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5806/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 14873/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5806
Ședința publică din 23 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ în contradictoriu cu intimatul S. G., având ca obiect contestație la executare.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 09.05.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de 16.05.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr. de mai sus, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimatul contestație împotriva executării silite demarate in dosarul de executare nr.240/2012, în speță împotriva Somației fără număr din 27.11.2012, si a Procesului verbal privind cheltuielile de executare, in ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata sumei totale de 3.321 lei reprezentând cheltuieli de executare, suma compusa din onorariu reprezentare, taxa poluare, cheltuieli taxe timbru si timbre judiciare, onorariu avocat, onorar executor si cheltuieli de judecata solicitând suspendarea executării silite in acest dosar de executare pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații în temeiul art.403 alin. 1 Cod procedura civila, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare si, pe cale de consecința desființarea executării silite cu consecința anulării tuturor formelor de executare silita efectuate in prezentul dosar de executare, ca fiind netemeinice si nelegale.
În motivarea cererii formulate contestatoarea a arătat că potrivit somației emise de Birou executor judecătoresc S. A. creditorul deține titlu executoriu pentru suma totala de 1.568 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adăuga dobânda legala, cheltuieli de judecata de 743,30 lei stabilite prin Sentința Tribunalului Maramureș
Conform art.371 indicei Cod procedura civila obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. D. in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silita (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia sa se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal in vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
Cererea de restituire va fi însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea "
Creditorul nu a făcut dovada ca s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau ca s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus in situația sa procedeze la executarea creanței sale pe calea silita.
S-a apreciat că recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit in realitate generarea de noi cheltuieli in sarcina organului fiscal.
Potrivit art.2 din O.G nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art.3 din O.G nr.22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai daca acesta din urma nu respecta termenul de plata prevăzut de lege.
"În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
De asemenea, in ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie sa procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899 / 2004:
"Plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Cererea de plată a dobânzii se soluționează de organul fiscal competent în termenul prevăzut la art. 199 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată."
S-a mai apreciat că atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silita, cat si cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare si utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare si nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat credem că nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat
In drept, au fost invocate prevederile art.269, art.371 indice 1, art.371 alin.1, art.374 alin.4, art.399, 403 si următoarele din Codul de procedura civila, O.G nr.22/2002, Ordinul MFP nr. 1899 / 2004.
Intimatul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemiată..
În probațiune a fost depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul execuțional nr. 240/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 6818/06.12.2011 a Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea reclamantului S. G. și au fost obligate Administrația Finanțelor Publice Baia M. și Administrația Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 1568 lei, cu dobândă legală. Au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Baia M., Administrația Fondului pentru Mediu și Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 743,40 lei. Prin decizia civilă nr. 6289/3 septembrie 2012 Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice Baia M., împotriva sentinței civile 6818/06.12.2011, obligând recurentele să plătească intimatului S. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
În temeiul acestor titluri executorii a fost pornită executarea silită sub dosar nr. 240/2012 a Executorului Judecătoresc S. A..
În dosarul de executare nr. 240/2012 s-au întocmit la data de 27.11.2012 somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare
A fost somată Administrația Finanțelor Publice Baia M. să achite suma de 3321 lei, reprezentând: 1568 lei taxă poluare, 1043 cheltuieli de judecată, 20 lei taxă timbru, 300 lei onorar avocat, 250 lei onorar executor și 140 lei cheltuieli de executare.
Procesul-verbal privind cheltuielile de executare a stabilit printre alte cheltuieli de executare: onorar executor judecătoresc în cuantum de 250 lei și onorar avocat în cuantum de 400 lei.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. În conformitate cu aceste dispoziții legale, în condițiile în care debitoarea nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc.
Prin somația emisă la data de 27 noiembrie 2012, contestatoarea a fost somată ca în termen de 6 luni de la primire să achite sumele menționate în titlurile executorii.
Prin urmare, somația a fost emisă în considerarea și cu respectarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002. În condițiile în care efectuarea acestui demers a presupus și efectuarea unor cheltuieli, creditorul este în drept a le pretinde.
Pe de altă parte, potrivit art. 371 1 cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil”, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii pronunțate.
Astfel, obligația stabilită în sarcina debitoarei trebuia adusă la îndeplinire fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea obligației stabilite prin titlurile executorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat (cauza Ș. contra României).
Potrivit art.399 alin.3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, iar conform art.3717 alin. 7 C.proc.civ., procesul verbal prin care se stabilesc cheltuielile de executare constituie titlu executoriu.
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că procesul-verbal de stabilire poate fi cenzurat de către instanță pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc prin confruntarea onorariului cu Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006, se observă că acest onorar de 250 lei se încadrează în limitele prevăzute de acest act normativ, onorar care nu este însă justificat în acest cuantum raportat la complexitatea dosarului de executare, timpul si volumul de munca necesar pentru executarea serviciului pentru care executorul judecătoresc a perceput onorarul, motiv pentru care instanța, îl va reduce la suma de 20 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul să măreasca sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, onorarul avocațial în faza de executare silită, în cuantum de 400 lei, este apreciat de instanța ca nejustificat de mare raportat la complexitatea și munca depusă pentru îndeplinirea actului de către avocat, respectiv redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, motiv pentru care urmează a se reduce onorariul de avocat încasat în faza de executare silita la 50 lei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulate potrivit art. 403 cod procedura civila, având in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța urmează a respinge aceste cereri ca fiind rămase fără obiect.
Având în vedere cele reținute, instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice Baia M., împotriva intimatului S. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. A. din Baia M., ./5, jud. Maramureș, și în consecință:
Dispune anularea în parte a somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în dosarul execuțional 240/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. A., în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat în faza de executare silită de la 400 RON la 50 RON și a onorariului executorului judecătoresc de la 250 RON la 20 RON.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite.
Respinge cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 mai 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
(aflat în C.O.,semnează Grefierul șef)
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /13.08.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5779/2013.... → |
|---|
