Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 1118/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta RIȘCO S. în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită raportat la dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, petenta neaducând la cunoștința instanței schimbarea domiciliului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată că cererea este la al V-lea termen de judecată cauza fiind amânată pentru a se răspunde solicitărilor instanței. La dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură al instanței, de către Direcția de Muncă și Protecție Socială Maramureș adresa nr. 2282/07.11.2013 formulat la solicitarea instanței.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, apreciind lămurită cauza, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 și înregistrată sub nr._, petenta RIȘCO S. în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN MARAMUREȘ, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.01.2013, respectiv constatarea nulității acestuia ca urmare a inexistenței faptei reținute de agentul constatator.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 11.01.2013 se afla în municipiul Baia M. în exercitarea atribuțiilor de serviciu derivate din contractul de voluntariat cu nr. 164/10.02.2012 încheiat cu Asociația Umanitară „Ziua Speranței”, potrivit căruia desfășura activitatea de colectare de fonduri de la persoane juridice și de la populație, fiind sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 3 din Legea nr. 61/1991.
În drept se invocă prevederile art. 51 alin. 2 Legea nr. 515/2003, art. 2 lit. a, c, art. 4, art. 48, art. 50 și art. 51 pct. 2 din OG 26/2000, precum și art. 4 alin. 2 și art. 5 din statutul asociației.
A atașat în probațiune înscrisuri (f. 8-12).
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în ziua de 11.01.2013 agentul constatator a fost informat despre existența unui apel pe numărul unic 112 prin care se semnala că mai multe persoane au pătruns în imobilul 1A de pe . Baia M., apelând la mila locatarilor pentru a obține sume de bani. Agentul a identificat persoanele printre care era și petenta și le-a somat să justifice legalitatea activității desfășurate, acestea neputând face acest lucru, singura motivare a acestora fiind că fac acest lucru pentru un ONG. S-a arătat că susținerile acestora nu sunt pertinente întrucât Asociația Umanitară „Ziua Speranței” nu este înregistrată în Registrul electronic unic al serviciilor sociale, nu are filială în județul Maramureș și dacă ar exista o asemenea conduită ar fi ilegală.
Intimatul a mai precizat că fapta petentei a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept se invocă prevederile art. 205, art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 1 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, OG nr. 2/2001 și OG nr. 68/2003.
În probațiune s-a depus exemplarul nr. 3 al procesului verbal atacat.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
S-au efectuat demersuri pentru verificarea existenței Asociației Umanitare Ziua Speranței respectiv pentru verificarea existenței unei autorizații pentru colectarea de fonduri.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>JO nr._ încheiat în data de 11.01.2013 de agenți din cadrul intimatului, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 3 din Legea nr. 61/1991.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petenta „aflându-se în imobilului 1A de pe . M., a apelat la mila locatarilor pentru a obține sume de bani”.
Procesul verbal a fost semnat de petentă cu mențiunea că la acel moment colecta fonduri pentru un ONG.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 3 pct. 3 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: apelarea, în mod repetat, la mila publicului, de către o persoană aptă de muncă, precum și determinarea unei persoane la săvârșirea unor astfel de fapte.
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive din art. 3 alin. 3 din Legea 61/1991.
Instanța apreciază că sancționarea contravențională a petentei este justificată, acesta, valorile sociale ocrotite prin norma din Legea nr. 61/1991 republicată fiind ordinea și liniștea publică.
Prin apărările formulate, petentul nu a probat existența unei alte stări de fapt.
Din verificările efectuate la inițiativa instanței, a rezultat faptul că Asociația Umanitară Ziua Speranței, despre care petenta a făcut vorbire există, este înregistrată în Registrul special al Judecătoriei Pitești însă nu deține un punct de lucru la Satu-M., astfel cum este menționat în delegația nr. 17 de la fila 11 dosar. Totodată, probațiunea administrată a relevat că autoritatea locală competentă a autoriza colectarea de fonduri în circumscripția sa, nu a emis o asemenea autorizație în favoarea asociației sus-menționate (adresa nr. 2282/2013 de la fila 36 dosar).
În acest context, contractul de voluntariat și ordinul de deplasare depuse în probațiune de către petentă nu fac dovada respectării dispozițiilor legale în materie și vor fi înlăturate din cauză, iar apărările astfel formulate nu sunt verosimile.
Instanța reține că potrivit Cauzei N. G. împotriva României (cererea_/05), faptele prevăzute de Legea 61/1991 au caracter penal în sensul art. 6 din Convenție astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației în materie. Prin hotărârea sus-menționată s-a mai reținut că refuzul de propunere și administrare de probe de către persoana acuzată are semnificația renunțării de bună voie la garanțiile Convenție, persoana expunându-se riscului unei condamnări întemeiate pe probele de la dosar respectiv a prezumției de legalitate a actului atacat.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, conform criteriilor reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei este proporțională cu pericolul social al fapte, urmând a fi menținută. Petenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care ar produce o diminuare a pericolului social al faptei.
Raportat la aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta RIȘCO S. cu domiciliul procesual ales la Asociația Umanitară „Ziua Speranței” din C., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6201/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
