Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 7811/182/2013
ROMÂNIA„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. A., CNP_, cu domiciliul în . de Jos, nr. 22, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25.06.2013, sub nr._, petentul D. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.05.2013.
În motivarea plângerii a arătat petentul că a fost sancționat pentru fapta de a nu opri la semnalul regulamentar al agentului, însă constatarea nu corespunde realității.
A învederat petentul că, dat fiind timpul îndelungat ce a trecut de la data pretinsei fapte (11.05.2013) și până la data la care a fost chemat la sediul poliției rutiere (06.06.2013), se află în imposibilitatea de a dovedi contrariul celor reținute de agentul constatator, astfel se impune a se solicita intimatului să facă dovada săvârșirii faptei prin orice mijloace de probă admise de lege.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
S-au atașat la plângere, în copie, actul contestat, actul de identitate, dovada dreptului de circulație, adrese emise de poliție și de societatea la care își desfășoară activitatea.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, în termenul acordat în acest scop, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată (f. 23-24).
S-a arătat că procesul-verbal este temeinic și legal, fapta a fost încadrată juridic corect, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
S-a atașat la întâmpinare raportul întocmit de agentul constatator (f. 25).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a dezvoltat motivele plângerii (f. 29-30), depunând în sensul motivelor sale practică judiciară.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând plângerea contravențională și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petentul D. A. a fost sancționat contravențional la data de 13.06.2013, pentru fapta contravențională prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002 (R), cu referire la art. 31 lit. a) din același act normativ, faptă cu privire la care s-a reținut că a fost săvârșită la data de 11.05.2013.
Petentului i-au fost aplicate sancțiunea principală a amenzii de 300,00 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul pentru o durată de 30 de zile.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nu sunt de acord cu procesul-verbal”.
Actul a fost comunicat petentului prin înmânare, la data întocmirii lui, iar plângerea formulată la data de 25.06.2013, se reține a fi introdusă în termenul legal.
Prin actul sancționator Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, s-au reținut în sarcina petentului fapta descrisă astfel:
„În ziua de 11.05.2013, ora 23:30, locul Baia M., . Păcii, a condus auto LEXUS cu nr._, pe . Centrul Vechi către . la .-a făcut semnul regulamentar de oprire; cu toate acestea șoferul și-a continuat deplasarea, motiv pentru care s-a trecut la urmărirea acestuia, dar în cele din urmă l-am pierdut”.
Fapta a fost încadrată juridic la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. f) cu referire la art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 (R), al căror cuprins este:
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:
a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier;
b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b);
c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfășurare a circulației;
d) semnalele luminoase sau sonore;
e) indicatoarele;
f) marcajele;
g) regulile de circulație.
Dispozițiile art. 31 citate sunt înscrise la cap. IV din actul normativ evocat, al cărui titlu este „Semnalizarea rutieră”.
Raportat la această încadrare juridică, instanța reține că fapta petentului constituie contravenția pentru care a fost sancționat dacă, la momentul efectuării semnalului de oprire, agentul constatator se afla în îndeplinirea unor atribuțiuni de serviciu în legătură cu dirijarea circulației rutiere, împrejurare ce nu rezultă însă din raportul întocmit de agent (f. 21), acesta raportând că, în data de 11.05.2013, în jurul orei 23:30, efectua serviciul de patrulare, supraveghere și control trafic rutier, iar la intersecția dintre .. Piața Păcii a efectuat „semnal regulamentar de oprire la o mașină care venea dinspre Piața Păcii către . viteză foarte mare și cu scârțâit de roți”.
Astfel fiind, evident că motivul ce a determinat semnalul polițistului nu a fost acela de a dirija circulația, astfel că trimiterea făcută în actul constatator la dispozițiile art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 (R), nu are legătură cu fapta reținută în sarcina petentului, cu consecința că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, instanța reținând că în cauză nu s-a dovedit că petentul nu a respectat semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu reglementate de textele legale pe baza cărora s-a făcut încadrarea juridică a faptei.
Reținând astfel, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale citate, instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.05.2013.
Se va respinge și cererea intimatului având ca obiect obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, dispoziția legală pe care s-a întemeiat această cerere fiind abrogată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul D. A., CNP_, cu domiciliul în . de Jos, nr. 22, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Anulează Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.05.2013.
Respinge cererea intimatului având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 4.
Red. / Dact, EMS
20 dec. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9725/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 4638/2013.... → |
|---|
